Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника юридического лица - федерального государственного казенного учреждения комбинат «Уральский» Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 06 апреля 2015 года и решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного казенного учреждения комбинат «Уральский» Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 06 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 07 мая 2015 года, федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Уральский» Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее -ФГКУ комбинат «Уральский») привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ФГКУ комбинат «Уральский» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 15.08.2013 года по 16.08.2013 года на основании распоряжения № 168 начальника управления надзорной деятельности Главного управления МФС России по Челябинской области от 06.08.2013 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты ФГКУ комбинат «Уральский», расположенных по адресу: Челябинская область, Троицкий район, пос. Кумысное. В ходе указанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору составлен акт проверки и вынесено предписание 168/1/1-4 от 16.08.2013 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2015 года, которое получено директором ФГКУ комбинат «Уральский» 16.08.2013 года (л.д. 12-14).

11.02.2015 года на основании распоряжения № 1 главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору от 16.01.2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты ФГКУ комбинат «Уральский», расположенных по адресу: Челябинская область, Троицкий район, пос. Кумысное, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 168/1/1-4 от 16.08.2013 года, срок исполнения которого истек.

Копия распоряжения направлена в адрес ФГКУ комбинат «Уральский» 15.01.2015 года почтой и на адрес электронной почты учреждения, получено представителем учреждения 16.01.2015 года, 22.01.2015 года (л.д. 7-9), а также вручена лично директору ФГКУ комбинат «Уральский» 10.02.2015 года (л.д. 6). Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки доведено до проверяемого лица в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

В ходе проведения проверки главным специалистом отдела государственного пожарного надзора на критически важных объектах УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области выявлено невыполнение ФГКУ комбинат «Уральский» в срок, установленный в предписании - до 01.02.2015 года, пункта 3 предписания - о необходимости оборудования системами автоматического пожаротушения резервуаров объемом 5000 куб. метров, о чем составлен акт проверки № 1 от 11.02.2015 года (л.д. 10-11). С актом проверки 11.02.2015 года ознакомлен главный инженер комбината «Уральский» (л.д. 11).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ФГКУ комбинат «Уральский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Факт совершения ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва

административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом № 2 об административном правонарушении от 16.02.2015 года (л.д.2-4), копией акта проверки № 1 от 11.02.2015 года (л.д. 10-11); копией распоряжения № 1 от 16.01.2015 года (л.д.5-6); копией предписания № 168/1/1-4 от 16.08.2013 года (л.д. 12-14); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2014 года (л.д. 20-30); копией Устава ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва и изменений к Уставу (л.д. 31-42) и другими представленными в материалы дела документами.

Всем представленным в материалы дела доказательствам судьями при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФГКУ комбинат «Уральский» состава административного правонарушения, безосновательны.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Положения ст.ст. 83, 91 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ устанавливают требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, и определяют, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности, требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пункт 8.1 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 26 апреля 1993 года № 18-10, предусматривает, что на складах нефти и нефтепродуктов следует предусматривать системы пенного пожаротушения и водяного охлаждения. Условия применения и особенности проектирования систем пенного пожаротушения приведены в рекомендуемом приложении 3.

В соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (приложение А, таблица А.2 п.9), утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175, емкостные сооружения (резервуары) для наземного хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей объемом 5000 куб.

м и более включены в Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

При проведении проверки в августе 2013 года государственным инспектором по пожарному надзору выявлено, что на объектах защиты ФГКУ комбинат «Уральский» резервуары объемом 5000 куб.м. не оборудованы системами автоматического пожаротушения, чем нарушены положения статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ст. 83, ст. 91, п.4 ст. 143 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.1, прил. 3 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы, таблица А.2 п.9 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, в связи с чем государственным инспектором по пожарному надзору 16.08.2013 года вынесено предписание.

Доводы жалобы о том, что требования вышеназванных нормативных актов не могут быть распространены на объекты защиты - резервуары, которые введены в эксплуатацию до 1958 года и реконструкции, капитальному ремонту, техническому перевооружению не подвергались, а на момент ввода их в эксплуатацию соответствовали действовавшим нормам и правилам, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ не освобождает собственников или иных уполномоченных на владение имуществом лиц от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации имущества и от обязанности принятия мер, направленных на приведение объектов защиты в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку ФГКУ комбинат «Уральский» не выполнило в установленный в предписании срок требования предписания, не оборудовало емкостные сооружения (резервуары) для наземного хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей объемом 5000 куб. системами автоматического пожаротушения, действия (бездействие) учреждения правильно квалифицированы по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФГКУ комбинат «Уральский» не были приняты все зависящие от учреждения меры по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предписания, в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что на комбинате в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой на 2011-2020 годы проводится полная реконструкции с демонтажем устаревших конструкции, в том числе, на 5-м этапе реконструкции в период с 2019 года по 2020 год предусмотрен демонтаж резервуаров объемом 5000 куб.м., основанием к освобождению учреждения от административной ответственности не являются, поскольку демонтаж в указанный период резервуаров и их замена на резервуары большего объема в будущем, не исключает необходимости соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объектов, существующих в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что имущество передано ФГКУ комбинат «Уральский» на праве оперативного управления и принадлежит Российской Федерации, что без согласования с собственником учреждение не вправе производить какие либо действия с имуществом, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не устраняет установленной законом обязанности учреждения, как юридического лица, уполномоченного владеть и пользоваться переданным ему имуществом, соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Иное толкование заявителем норм права и обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении участвовала представитель ФГКУ комбинат «Уральский» Е.И.ВБ., действующая на основании доверенности, копия протокола об административном правонарушении вручена представителю в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не исследованы в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо и выписка из перечня объектов капитального строительства, в строительство и реконструкцию которых необходимо осуществлять бюджетные инвестиции за счет средств федерального бюджета (инвестиционные показатели и бюджетные ассигнования, необходимые для их реализации), являющиеся секретными сведениями, основанием к отмене судебных решений не являются. Предоставленные секретные сведения не могут повлиять на квалификацию действий юридического лица по указанным выше основаниям.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в судебном акте, мотивированны.

Постановление о назначении ФГКУ комбинат «Уральский» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, все доводы жалобы защитника ФГКУ комбинат «Уральский» получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей защитник ФГКУ комбинат «Уральский» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, обосновывала позицию учреждения по делу; при пересмотре дела судьей районного суда ФГКУ комбинат «Уральский», при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание законного представителя или защитника не направило, об уважительности причин неявки данные лица не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судьей районного суда в их отсутствие. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при

рассмотрении дела не допущено.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 06 апреля 2015 года и решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного казенного учреждения комбинат «Уральский» Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - федерального государственного казенного учреждения комбинат «Уральский» Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу - ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя .

областного суда

Н.В. Козлова