Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 08 апреля 2015 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 08 апреля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2015 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 февраля 2015 года в 21 час 25 минут около дома №1 «а» на ул. Кемеровская в г. Копейске Челябинской области ФИО1,

управляя транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон попутного транспортного средства на железнодорожном переезде, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН №268439 об административном правонарушении 12 февраля 2015 года (л.д. 2); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); показаниями свидетеля Г.П.П.. (л.д. 6); объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он заблудился и не заметил дорожный знак «железнодорожный переезд со шлагбаумом», и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перед железнодорожным переездом не установлены дорожные знаки, предупреждающие о приближении к железнодорожному переезду, ссылка на то, что светофор, установленный на переезде, находился в нерабочем состоянии, не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 совершил маневр обгона транспортного средства на железнодорожном переезде, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из схемы следует, что ФИО1, двигаясь по ул. Кемеровская в г. Копейске, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства на железнодорожном переезде, выехав на дорогу встречного направления. При составлении схемы ФИО1 присутствовал, подписал ее без замечаний. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в схеме сведений не имеется. Судебными инстанциями при рассмотрении дела дана правильная оценка схеме места совершения административного правонарушения, оснований для ее переоценки не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Г.П.В.. 12 февраля 2015 года он находился на дежурстве и следовал по ул. Кемеровской, увидел как автомобиль «***», двигавшийся впереди, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства на железнодорожном переезде, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данный автомобиль был остановлен, водитель ФИО1 пояснил, что

заблудился и не заметил железнодорожный переезд, поэтому совершил обгон (л.д. 7).

Показания свидетеля Г.П.П.. согласуются со сведениями, указанными в рапорте инспектора ГИБДД П.С.А.. (л.д. 7).

ФИО1, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что совершил обгон на железнодорожном переезде, поскольку заблудился и не заметил дорожный знак «железнодорожный переезд» (л.д. 2).

Согласно представленной в материалы дела фотодислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги ул. Кемеровской перед железнодорожным переездом установлен дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», который на основании требований ГОСТ Р52289-2004 установлен с правой стороны по ходу движения непосредственно перед переездом и доступен для обозрения водителей. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела установил, что на железнодорожном светофоре, установленном на переезде, горел белолунный сигнал, который согласно п. 6.9 ПДД РФ разрешает движение транспортных средств через переезд. В связи с изложенным судьи пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО1 не был лишен возможности правильно определить организацию дорожного движения на данном участке дороги и избежать совершения административного правонарушения (л.д. 23).

Утверждение в жалобе о том, что железнодорожный светофор, установленный на переезде, со слов ФИО1, не работал, не освобождает ФИО1 от выполнения требований ПДД РФ и дорожных знаков.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 12.10 КоАП РФ, безосновательны.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных ст. 12.10 КоАП РФ, является нарушение водителем правил проезда железнодорожных переездов, установленных в разд. 15 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе и в случае нарушения водителем п. 11.4 ПДД РФ, в силу которого запрещается обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними.

Поскольку факт выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на железнодорожном переезде

судьями установлен, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение ФИО1 административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Оснований для снижения назначенного наказания не установлено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

В ходе производства по делу ФИО1 в полном объеме воспользовался своим процессуальными правами. При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре судьей городского суда ФИО1 и его защитник участвовали в судебных заседаниях, обосновывали позицию ФИО1 по делу. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 08 апреля 2015 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В.Козлова