Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 07 мая 2015 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 07 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2015 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит об их отмене, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо

со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности руководителя межрегионального управления

Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу № 03-14/337 от 20 октября 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления направлена ФИО1 заказным письмом по месту ее регистрации: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, однако конверт был возвращен почтой с отметкой «истек срок хранения» 02 декабря 2014 года (л.д. 18-19).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, в случае, если копия

постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности руководителя межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу № 03-14/337 от 20 октября 2014 года вступило в законную силу 13 декабря 2015 года.

В установленный законом срок индивидуальный предприниматель ФИО1 административный штраф не уплатила (л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №03-15/32 от 20 февраля 2014 года (л.д. 5-8); копией постановления о назначении административного наказания № 03-14/337 от 20 октября 2014 года (л.д. 9- 15) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что постановление должностного лица № 03-14/337 от 20 октября 2014 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, в настоящее время обжалуется ею в Арбитражный суд Свердловской области, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Постановление исполняющего обязанности руководителя межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу № 03-14/337 от 20 октября 2014 года вступило в законную силу 13 декабря 2015 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы незаконным не признано.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении 20 февраля 2015 года в 15 часов 00 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 извещалась телеграммой, направленной по месту ее регистрации: Челябинская область, г. Троицк, ул. *** (л.д. 25).

Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма вручена мужу ФИО1 17 февраля 2015 года (л.д. 25).

Для составления протокола и иных материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО1 в Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу не явилась. В связи с неявкой ФИО1 протокол об административном правонарушении был составлен специалистом 1 разряда отдела надзорной деятельности Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении № 03-15/32 от 20 февраля 2014 года направлена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с применением положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу, воспользовалась юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 07 мая 2015 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Е.П. Каширина