Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 24 октября 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 24 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2014 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая незаконными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2014 года в 09 часов 30 минут у д. 6 «б» по ул. Кусинское шоссе в г.Златоусте Челябинской области ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Б.Д.А., К. М.М. (л.д.5).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в объяснениях к протоколу ФИО1 указал: «выпил вчера пиво, сегодня вызвали на работу». Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д.2).

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АЕ № 114688 об административном правонарушении от 07 сентября 2014 года (л.д.2); протоколом 74 ВС № 174983 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07 сентября 2014 года (л.д.З); актом 74 АО № 224354 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2014 года (л.д.4); протоколом 74 ВО № 18631 1 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 сентября 2014 года (л.д.5); показаниями свидетелей Л. СВ., Ц.В.Ю. (л.д. 30-31), видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, которые ввели его в заблуждение, являлись предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых (л.д.5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 07 сентября 2014 года в 09 часов 30 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в

графе протокола "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указал "отказываюсь", свой отказ заверил подписью (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела (л.д. 3,4,5).

Подписывая указанные процессуальные документы, ФИО1 имел возможность указать свои возражения относительно направления его на медицинское освидетельствование, однако подписал их без замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался (л.д.5).

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылки в жалобе на то, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов дела, не являются состоятельными.

Утверждения о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, - действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, несостоятельны,

поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. ФИО1 осознавал, что он совершает противоправные действия, то есть, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы в жалобе о том, что представленная сотрудником ГИБДД видеозапись не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку приобщена к материалам дела в судебном заседании по ходатайству свидетеля Л. СВ., не влекут отмену судебных актов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Л.СВ. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представление им в судебном заседании видеозаписи как дополнительного доказательства направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД Л.СВ. из материалов дела не усматривается, показания свидетеля последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которая фиксирует события таким же образом, как их описывает свидетель Л.СВ., приобщение видеозаписи к материалам дела не повлияло на правильность его рассмотрения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о проведении видеозаписи не влечет недопустимость доказательств по делу.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что при производстве процессуальных действий в качестве понятого был привлечен П.А.В., опровергаются материалами дела. Показаниям П. А.В. мировым судьей дана оценка, они обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела (л.д. 44).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Положения ст. 50 Конституции РФ соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя и его защитника судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 24 октября 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда