Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 30 июля 2015 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административною правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.3 KoAП РФ неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

13 июля 2015 года председателем Миасского городского суда Челябинской области в соответствии с предоставленными ему ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-! «О статусе судей в Российской Федерации» полномочиями утверждены Правила поведения граждан в здании Миасского городского суда (далее - Правила).

В силу указанных Правил, посетители суда обязаны до вызова в зал судебных заседаний находиться на месте, указанном судьей, судебным приставом, секретарем судебных заседаний либо секретарем суда (п. 3.1.7 Правил), покидать по требованию судьи или работника аппарата суда служебные помещения и залы судебных заседаний (п. 3.1.8 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 июля 2015 года около 16 часов 55 минут, находясь в помещении Миасского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 не выполнил законное требование судьи Миасского городского суда Г.Д.А.. о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, а именно: вошел в кабинет № 25, где проходило судебное заседание по делу, участником которого он не являлся, прервал судебное заседание, отказался исполнить законное распоряжение председательствующего в судебном заседании судьи и покинуть зал судебного заседания.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74ЧА№4758 от 29 июля 2015 года (л.д. 17); актом об обнаружении правонарушения (л.д. 2); рапортом судебного пристава по ОУПДС (л.д. 5); правилами поведения граждан в здании Миасского городского суда (л.д. 9-14); объяснениями от секретаря судебного заседания Р.А.С.. (л.д. 18); объяснениями помощника судьи П.Ю.А.. (л.д. 19) и другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в данном случае к нарушителю следовало применить положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Исходя из содержания статей 105, 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные меры воздействия применяются председательствующим судьей в судебном заседании от имени суда к лицам, участвующим в судебном заседании в качестве стороны по делу или слушателей, и нарушающим порядок судебного заседания, неподчиняющимся распоряжениям председательствующего в том судебном заседании, в котором это нарушение допущено.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года в 16 часов 40 минут в приемную судьи Г.Д.А.. явился ФИО1, вызванный к 16 часам 30 минутам на беседу, после получения разъяснений о нахождении судьи в другом судебном заседании ФИО1 без разрешения вошел в зал судебного заседания, прервал судебное заседание, требование судьи Г.Д.А.. освободить зал судебного заседания и ожидать в коридоре не исполнил, в связи с чем был принудительно выведен из зала судебного заседания судебным приставом.

Таким образом, ФИО2 не исполнил законное распоряжение судьи покинуть зал, где проходило судебное заседание, участником которого он не являлся (ни в качестве стороны, ни в качестве слушателя), то есть не исполнил законное распоряжение судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, следовательно оснований для применения в отношении него положении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. С протоколом ФИО1 был ознакомлен в установленном законом порядке. При рассмотрении дела ФИО1 с материалами дела также был ознакомлен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Указания в жалобе ФИО1 на то, что мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела, ссылки на то. что протокол об административном правонарушении поступил мировому судье 29 июля 2015 года, а дело фактически рассмотрено 30 июля 2015 года, основанием к отмене судебных актов не являются.

Рассмотрение дела мировым судьей на следующий день после составления протокола об административном правонарушении прав ФИО1 не нарушает и не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые являлись бы безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны.

То обстоятельство, что полученная ФИО1 повестка по форме предназначена для извещения по гражданскому делу, не свидетельствует о нарушении порядка извещения ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, был уведомлен о необходимости его явки 30 июля 2015 года к 11 часам в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в повестке имеются соответствующие записи (л.д. 23).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда ФИО1 в судебных заседаниях участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, таким образом, не был лишен

возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответа венпостн, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области от 30 июля 2015 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Е.П. Каширина