Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника федерального казенною учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» ФИО1,

у с т а нов и л :

постановлением исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области К.А.И. о назначении административного наказания № 69-10-16/07/02-66-2015 от 31 марта 2015 года заместитель начальника федерального казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (далее ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 31 июля 2015 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Копия жалобы ФИО1 направлялась руководителю Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области. В представленном в областной суд отзыве на жалобу руководитель Управления, выражая несогласие с доводами жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2015 года и судебные решения оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ. Главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе 'такими полномочиями, как внесение предложений но формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств (пп. 6 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах

доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно п. 1.4 устава ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.

Пунктом 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области», являясь получателем бюджетных средств, в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, обладает бюджетными полномочиями в принятии и (или) исполнении в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что заместителем начальника ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» ФИО1 нарушены требования абз.З ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ в части принятия и исполнения бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований по государственному контракту на теплоснабжение № 248 от 01 сентября 2014 года, заключенному с Муниципальным предприятием трест «***».

Так, из материалов дела следует, что согласно уточненной бюджетной смете на 2014 год от 31 декабря 2014 года, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по Челябинской области по КБК 17703101010059244КОСТУ 223 «Коммунальные услуги» учреждению выделены лимиты бюджетных обязательств в размере *** рублей.

01 сентября 2014 года между ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области», в лице заместителя начальника ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» ФИО1 и Муниципальным предприятием трест «***» заключен государственный коптракл № 248 на теплоснабжение: на период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 22 контракта № 248 от 01 сентября 2014 года цена государственного контракта определена лимитом потребления топливно-энергетических ресурсов в стоимостном выражении - лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, оплата которых производится из средств федерального бюджета и составляет *** рублей.

Цена контракта определена с учетом принятых к учету услуг в сумме *** рублей, то есть за фактическое потребление 'топливно-энергетических ресурсов без заключения договора.

За период с сентября по декабрь 2014 года по государственному контракту № 248 от 01 сентября 2014 года по счетам фактурам №9-04273

от 30 сентября 2014 года; №10-04203 от 31 октября 2014 года; №1 1-04523 от 30 ноября 2014 года и № 12-04296 от 31 декабря 2014 года принято к учету услуг на сумму *** руб.

Отделом №13 УФК по Челябинской области 11 сентября 2014 года ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» направлено уведомление №069А055314000987 о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных согласно разделу 5 «Расшифровка обязательства, превышающего допустимый объем» сумма обязательства, превышающая допустимый объем составила ***.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу врио начальника Главного управления МЧС России по Челябинской области от 04.08.2014 года № 141-не «по личному составу» заместитель начальника ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» ФИО1 назначен с 18 августа 2014 года по 22 сентября 2014 года временно исполняющим обязанности по невакантной должности начальника ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области».

В соответствии с п. 4.9 Устава федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», утвержденного приказом Министра МЧС России от 05 сентября 2011 года № 488 «Об утверждении Уставов территориальных и объективных подразделений федеральной противопожарной службы, расположенных в Уральском федеральном округе»: начальник учреждения руководит деятельностью учреждения; действует от имени учреждения без доверенности; несет ответственность за нецелевое расходование средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, другие нарушения бюджетного законодательства.

Исходя из изложенного, ФИО1 является должностным лицом ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» и несет административную ответственность за нарушения бюджетного законодательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № 691-10-16 от 11 марта 2015 года (л.д. 136- 141); приказом по личному составу № 141-НСот04 августа 2014 года (л.д. 15-16); актом выездной проверки № 69-10-16/7 от 03 марта 2015 года; государственным контрактом № 248 на теплоснабжение от 01 сентября 2014 года (л.д. 23- 26); уведомлением о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных (л.д. 29); бюджетной сметой на 2014 год (л.д. 41 -44); должностной

инструкцией заместителя начальника ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» (л.д. 49-56); уставом ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» (л.д. 144-148) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 KoAl 1 РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду того, что отсутствие контракта нанесло бы несоразмерный вред финансово-хозяйственной деятельности учреждения, ссылки на то, что ФИО1 предприняты исчерпывающие меры для соблюдения порядка принятия бюджетных обязательств, являлись предметом обсуждения как должностного лица при вынесении постановления, так и судей при пересмотре дела. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей не имеется.

Выводы должностного липа и судей о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, участие не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Зайцевой СМ., которая принимала участие при составлении протокола, ознакомилась с протоколом, внесла замечания в протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 было составлено 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ за принятие обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, при этом при наличии схожих составов дела объединены не были, чем нарушен принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания, безосновательны.

Бюджетные обязательства были приняты по разным государственным контрактам, которые были заключены в разный временной период, по настоящему делу ФИО1 совершено административное правонарушение по принятию и исполнению бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований по государственному контракту на теплоснабжение № 248 от 01 сентября 2014 года. Оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о возможности признания данного правонарушения малозначительным являлись предметом рассмотрения судей, отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При рассмотрении дела судьи пришли к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.10 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усмотрели. Выводы судей являются правильными, оснований для их переоценки не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решений по доводам жалобы не установлено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и его пересмотре судебными инстанциями ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию ФИО1 по делу. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности защищать

свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника федерального казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Каширина Е.П.