Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области отдела по Карталинскому округу ФИО1 на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 10 марта 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности ***МУП «Троицкий автовокзал» ФИО2,

установил:

постановлением № 237-09/185 государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области отдела по Карталинскому округу ФИО1 от 17 декабря 2014 года исполняющий обязанности ***МУП «Троицкий автовокзал» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 10 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 17 июня 2015 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области отдела по Карталинскому округу Г.Г.ВБ. просит отменить судебные решения, считая их незаконными.

ФИО2 копия жалобы для ознакомления направлялась заказным письмом с уведомлением. Отзыв на жалобу ФИО2 в Челябинский областной суд не представил.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица от 17 декабря 2014 года исполняющий обязанности ***МУП «Троицкий автовокзал» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что он в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ издал приказы № ***, № ***, № *** от 27 ноября 2014 года об объявлении работнику Т.Т.Р. выговоров за дисциплинарные проступки, при этом не представил доказательства вины работника, не указал в приказах какие трудовые обязанности работником не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, при наложении взысканий не учел тяжесть проступков, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не установил причинную связь между проступками и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в вину ФИО2 фактически вменено принятие необоснованных решений о наложении взысканий на работника, однако, оценка этих действий должностного лица производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке гражданского судопроизводства, при этом государственная инспекция труда не является органом, разрешающим правовые споры.

С указанными выводами согласился судья областного суда, который также пришел к выводам о том, что в данном случае усматривается индивидуальный трудовой спор между работником предприятия и работодателем.

Оснований для переоценки выводов судей не усматривается, в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ). В компетенцию государственной трудовой инспекции вопросы о разрешении трудовых споров не входят.

Доводы, изложенные в жалобе, также сводятся к оспариванию вопросов, находящихся в компетенции инспекции труда, и основанием к отмене судебных актов не являются.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Из анализа положений ст. 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется

производство по делу административном правонарушении, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 10 марта 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности ***МУП «Троицкий автовокзал» ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области отдела по Карталинскому округу ФИО1 - без удовлетворения. >,

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова