Постановление № 4А15-784 от 28.10.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4al 5-784

Судья Баукин А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 мая 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 мая 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и вступившее в законную силу решение, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела установлено, что 10 марта 2015 года в 14 часов 00 минут в г. Челябинске на ул. Дарвина у дома 2 ФИО1, управляя

2

транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущимся по ней транспортным средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АН№640592 от 30 апреля 2015 года; рапортом сотрудника полиции (л.д. 12); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15); объяснениями ФИО1; показаниями свидетеля О.И.С. (л.д. 17); видеоматериалом и другими представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ссылки на то, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что 10 марта 2015 года он управлял автомобилем марки «***», выезжая с территории торгового центра «Маяк» на ул. Дарвина, приступил к маневру поворота налево и занял на проезжей части крайнее левое положение, после чего произошло столкновение.

Из показаний второго участника ДТП ФИО2, полученных сотрудниками ГИБДД после предупреждения О.И.С. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он двигался на автомобиле «***» по ул. Дарвина в сторону Троицкого тракта в левом ряду, напротив дома 2 - ТК «Маяк» водитель автомобиля «***» при повороте налево не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение автомобиля «***» и автомобиля «***».

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль «***» под управлением водителя ФИО1, выезжая с прилегающей территории и совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «***» под управлением водителя О.И.С., двигавшемуся справа прямо без изменения направления движения. На схеме отражено место столкновения автомобилей, которое расположено на полосе движения автомобиля «***». Со схемой ФИО1 ознакомлен, подписал схему без замечаний (л.д. 15).

Таким образом, обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в том, что 10 марта 2015 года ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, и

3

создал опасность для движения других транспортных средств, установлены при рассмотрении дела и оснований для иной оценки действий ФИО1 не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД УМВД по г. Челябинску должностному лицу были заявлены ходатайства, в частности, о вынесении документарного определения, конкретизирующего обстоятельства (факты), подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, а также закона, подлежащего применению при разрешении дела об административном правонарушении, однако указанные ходатайства должностным лицом рассмотрены не были, несостоятельны.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность вынесения должностным лицом определения, конкретизирующего обстоятельства (факты), подлежащие доказыванию, а также указание закона, подлежащего применению при разрешении дела об административном правонарушении. При этом заявление ФИО1, в котором содержатся ходатайства, рассмотрено уполномоченным должностным лицом (л.д. 20).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 принимал участие, копию постановления получил.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

4

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, безосновательны.

Из материалов дела следует, что заявленное ФИО1 ходатайство разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение (л.д. 56).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств заключения автотехнической экспертизы не повлияло на правильность выводов должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что после рассмотрения жалобы судьей Советского районного суда г. Челябинска 13 июля 2015 года оглашена только резолютивная часть решения, при этом мотивированное решение изготовлено позже, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процессуальных требований, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела не усматривается, что судьей вынесена только резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2015 года после возвращения судьи из совещательной комнаты решение было вынесено и оглашено, разъяснены порядок и срок его обжалования. Тот факт, что копия решения получена ФИО1 29 августа 2015 года, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены решения судьи.

Из материалов дела также следует, что при пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1 принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

5

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 мая 2015 года, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Е.П. Каширина