Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 15 марта 2006 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 15 марта 2006 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившее в законную силу постановление, ФИО1 просит его отменить, считая незаконным.

Проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с требованиями статьи 12.26 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 21.03.2005 года № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влекло лишение права управления транспортными средствами на срок влечет от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 22 февраля 2006 года в 22 часа 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 мировым судьей наказание не соответствует требованиям закона, со ссылками на то, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 исполнилось 17 лет и права управления транспортным средством он не получал, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. При этом ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, устанавливала административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении всех лиц, совершивших противоправное деяние, выразившееся в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и достигших возраста административной ответственности, независимо от того имели ли эти лица на момент совершения правонарушения право управления транспортными средствами или нет.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) является обоснованным и справедливым.

Ссылки заявителя на то, что мировой судья вынес постановление о назначении наказания, не предусмотренного КоАП РФ, а именно в виде лишения ФИО1 водительских прав, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку указанная формулировка, несмотря на ее некорректность, не дает оснований сомневаться в том, какой именно вид и размер наказания назначен ФИО1 за совершенное им административное правонарушение.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 15 марта 2006 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова