Постановление № 4А15-933 от 14.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4al5-933

Мировой судья Королева Г.В. Судья Кульпин Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 -Севастьяновой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной

2

остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года в 07 часов 30 минут в районе дома 3 на ул. Доменщиков в г. Магнитогорске Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН №582906 об административном правонарушении от 03 июля 2015 года (л.д. 3); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03 июля 2015 года (л.д. 5); показаниями свидетеля С.А.Ю.. (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); показаниями свидетелей М.С.А.. (л.д. 8, 33), А.Р.Е.. (л.д. 66-67); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 20); объяснениями ФИО1 (л.д. 11); фототаблицей (л.д. 12) и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте ФИО1 стала участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, и, являясь таковым, оставила место ДТП.

Кроме того, 03 июля 2015 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях, связанных с совершением наезда на автомобиль «***», государственный регистрационный знак

3

***, иного состава административного правонарушения. В определении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5). Определение получено ФИО1 лично 03 июля 2015 года. Каких - либо возражений относительно изложенных в определении сведений ФИО1 не выразила.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ссылки на то, что ФИО1 не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из показаний свидетеля С.А.Ю.. следует, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находился на парковке у дома 3 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске Челябинской области. 03 июля 2015 года в 10 часов 30 минут она обнаружила на ней повреждения заднего крыла и заднего бампера. При этом М.С.А.., который проживает в этом же доме, сообщил ей, что наезд на ее автомобиль совершила ФИО1, управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль «***» находился на парковке, но на другом месте -не рядом с ее автомобилем, на автомобиле «***» имелись повреждения.

Из показаний свидетеля М.С.А.. следует, что он проживает в доме № 3 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске. 03 июля 2015 года в 07 часов 30 минут он, выходя из дома, увидел, что на парковке автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд правым крылом на заднее крыло автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, автомобили стояли вплотную друг к другу, в местах столкновения расстояния между ними не было. Водителей автомобилей на месте не было. Позже он увидел, что автомобиль «***» переставлен на другое место. Ему известно, что указанным автомобилем управляет ФИО1

Из показаний свидетеля А.Р.Е.. следует, что 03 июля 2015 года к нему в производство поступил материал по ДТП. Со слов свидетеля М.С.А.. установлен автомобиль «***», которым управляла водитель ФИО1 На автомобиле ФИО2 имелись характерные повреждения. ФИО1 факт

4

ДТП отрицала, однако, как образовались повреждения на ее автомобиле, объяснить не смогла.

Показания свидетелей С.А.Ю.., А.Р.Е.., М.С.А.. получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, они согласуются между собой и иными доказательствами, оснований для оговора ФИО1 свидетелями не усматривается. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на исход дела, в показаниях свидетеля М.С.А.., данных им инспектору ГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьей, не усматривается.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей, из которых следует, что в результате ДТП на автомобиле «***» повреждено заднее правое крыло, задний бампер, на автомобиле «***» имеются потертости на переднем бампере с правой стороны и на правом крыле (л.д. 5, 7, 10, 12).

ФИО1, давая объяснения после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, не отрицала, что в указанное время и в указанном месте именно она управляла транспортным средством автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 24 - оборот).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте ФИО1 стала участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, и, являясь таковым, оставила место ДТП.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю «***», доводы о том, что отсутствует протокол осмотра автомобиля «***», фотоснимки повреждений автомобиля, не влекут отмены вынесенных судебных постановлений.

Наличие технических повреждений на автомобиле «***» зафиксировано в справке по дорожно-транспортному происшествию и схеме места совершения административного правонарушения.

Кроме того, для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Отсутствие среди доказательств заключения автотехнической экспертизы не повлияло на правильность выводов судьей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения экспертизы не имелось. Представленные в дело доказательства являются

5

допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, так как в нем отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевшей, несостоятельны.

Решение вопроса о привлечении свидетелей, потерпевших и собирание доказательств по делу об административном правонарушении относится к исключительной компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу. Ходатайств о привлечении свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, от ФИО1 не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1

Довод жалобы о том, что в протоколе не описано само дорожно-транспортное происшествие, не влечет отмену вынесенного судебного постановления. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Событие ДТП, произошедшего 03 июля 2015 года в районе дома № 3 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске Челябинской области, в результате которого автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получили повреждения, материалами дела подтверждено.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указала «С протоколом не согласна», однако частица «не» была зачеркнута, не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

6

Как следует из показаний свидетеля А.Р.Е.., ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении указала «С протоколом не согласна» после чего собственноручно зачеркнула частицу «не».

Вместе с тем, признание либо непризнание вины ФИО1 при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не влечет недопустимости протокола как доказательства и не опровергает установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. В решении судьи дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях и обосновывала свою позицию по делу, не была лишен возможности реально защищать свои права и законные

7

интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова