Постановление № 4А15-938 от 14.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№ 4al5-938

Судья Лаптиев Ю. С. Судья Жуков А. А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» - ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»,

установил:

постановлением № 18810174150628108781, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, от 28 июня 2015 года некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (далее НПФ «Благосостояние») привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 07 октября 2015 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник НПФ «Благосостояние», действующая на основании доверенности ФИО1, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 19 июня 2015 года в 17 часов 40 минут на перекрестке проспекта Победы и улицы Российской в г. Челябинске водитель транспортного средства - «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является НПФ «Благосостояние», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, осуществил выезд на трамвайные пути попутного направления.

Факт несоблюдения НПФ «Благосостояние» требований, предписанных дорожной разметкой 1.18 ПДД РФ, зафиксирован техническим средством «Одиссей», идентификатор «100/13», сертификат «Р-675».

Факт нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.18 ПДД РФ НПФ «Благосостояние» в жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за управлением транспортным средством находился водитель Южно-Уральского филиала НПФ «Благосостояние» К.В.Б.., не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения НПФ «Благосостояние» к административной ответственности, имели место 19

3

июня 2015 года и зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 28 июня 2015 года, защитник НПФ «Благосостояние» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за управлением транспортным средством находился водитель Южно-Уральского филиала НПФ «Благосостояние» К.В.Б..

В подтверждение этих доводов защитник НПФ «Благосостояние» представила в суд копию трудового договора №89 от 27 февраля 2013 года, заключенного между НПФ «Благосостояние» и К.В.Б.., в

4

соответствии с которым К.В.Б.. принят в НПФ «Благосостояние» на должность водителя; дополнительные соглашения № 1, № 2 от 01 марта 2013 года, № 3 от 30 апреля 2013 года; должностную инструкцию водителя Административного отдела Южно -Уральского филиала НПФ «Благосостояние»; доверенность № 253 от 25 мая 2015 года на управление транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, выданную НПФ «Благосостояние» водителю К.В.Б..; путевой лист легкового автомобиля № 6 от 01 июня 2015 года по 31 июня 2015 года.

Вместе с тем НПФ «Благосостояние» не представило доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, 19 июня 2015 года в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством управлял именно водитель К.В.Б.. и что транспортное средство находилось в пользовании водителя К.В.Б..

Трудовой договор №89 от 27 февраля 2013 года; дополнительные соглашения № 1, № 2 от 01 марта 2013 года, № 3 от 30 апреля 2013 года; должностная инструкция водителя Административного отдела Южно -Уральского филиала НПФ «Благосостояние»; доверенность № 253 от 25 мая 2015 года на управление транспортным средством «***», сами по себе управления транспортным средством водителем К.В.Б.. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не подтверждают.

Лицо, которое по утверждению заявителя находилось за управлением транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, самостоятельно в судебное заседание для дачи объяснений не явилось, защитник НПФ «Благосостояние» ходатайств о вызове К.В.Б.. в судебное заседание не заявлял. Кроме того, как следует из материалов дела К.В.Б.. зарегистрирован по адресу: ***. Сведений о том, что в указанное время - 19 июня 2015 года, К.В.Б.. проживал в г. Челябинске не представлено.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист легкового автомобиля выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер,

5

дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Как следует из представленной НПФ «Благосостояние» копии путевого листа он выдан не на 1 день, а на месяц, при этом сведений о том, что водитель находился в командировке не представлено. Таким образом, представленная в материалы дела копия путевого листа также не может быть признанна достоверным доказательством, подтверждающим версию НПФ «Благосостояние».

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 1 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Действия НПФ «Благосостояние» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является НПФ «Благосостояние». Копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Постановление о назначении НПФ «Благосостояние» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к

6

административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении НПФ «Благосостояние» административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено НПФ «Благосостояние» в пределах санкции 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы НПФ «Благосостояние» на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда и судьей областного суда в судебных заседаниях принимал участие защитник НПФ «Благосостояние» ФИО1, действующая на основании доверенности, которая обосновывала позицию юридического лица по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» оставить без изменения, жалобу защитника некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» ФИО1 -без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Н.В. Козлова