Постановление № 4А16-293 от 19.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№ 4а 16-293

Мировой судья Петрова Т.Б. Судья Агеев Е.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 октября 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Трактрозаводского района г. Челябинска от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в

2

размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 16 августа 2015 года в 04 час 40 минут у дома 1 по ул. Конструктора Духова в г. Челябинске ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем сотрудником ГИБДД внесены записи в протокол в соответствии с ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН№638720 об административном правонарушении от 16 августа 2015 года (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16 августа 2015 года (л.д. 5); актом 74 АО №166498 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2015 (л.д. 6); протоколом 74ВО№331134 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 16 августа 2015 года (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1

3

А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, автомобиль находился на проходной СНТ с вечера, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля М.А.А., из которых следует, что 16 августа 2015 года он был очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО1 подъехал к проходной СНТ «Тракторосад № 3» и остановился в 10-15 м. от проходной. После остановки автомобиля, со стороны водительского места, вышел ФИО1, который проследовал в ларек и на обратном пути был остановлен М.А.А.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом ФИО1 каких-либо возражений не указал, от подписи в процессуальных документах отказался.

Довод заявителя в надзорной жалобе о том, что суд необоснованно посчитал показания М.А.А. более правдивыми, при этом не дана должным образом оценка показаниям свидетеля Е.Т.В., опровергающим факт управления транспортным средством ФИО1, не влечет отмену постановленных судебных решений.

Мотивы, по которым одни показания свидетелей были приняты во внимание, а другие отвергнуты судом, даны в постановлении мирового судьи.

Показания свидетеля М.А.А., получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Гот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его свидетельским показаниям. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

Показания свидетеля Е.Т.В., которая утверждала, что ФИО1 не управлял транспортным средством, просто подошел к машине, чтоб взять кошелек и пошел в магазин, не могут быть приняты как достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и противоречат объяснениям самого ФИО1 Так, из его пояснений в жалобе, поданной в прокуратуру Челябинской области (л.д. 23), следует, что около 3 часов 40 минут он вместе с Е.Т.В. и В.М. направились в магазин, расположенный возле проходной СНТ «Тракторосад № 3». Они дошли до магазина, где приобрели продукты.

4

После этого у центральной проходной их остановили сотрудники ДПС. При этом, в жалобе ФИО1 не ссылался на то, что он подходил к автомобилю с целью взять кошелек. Кроме прочего, Е.Т.В. указала, что ФИО1 является ее сожителем (л.д. 28), поэтому может быть необъективна в изложении обстоятельств произошедшего, желая помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Иных сведений, объективно подтверждающих версию ФИО1, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, факт управления ФИО1 автомобилем перед тем, как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей в рамках заседания было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых Я.А.В. и И.В.М. в качестве свидетелей, запросе данных видеорегистратора, о нарушении процессуальных прав ФИО1 не свидетельствуют и отмену правильных по существу судебных постановлений не влекут. На основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судьей районного суда данные ходатайства были удовлетворены, судебное заседание было отложено для вызова свидетелей и истребования записи с видеорегистратора. Однако указанные свидетели в назначенное время не явились, причины неявки не сообщили. Согласно ответу УМВД России по г. Челябинска на запрос суда о предоставлении данных видеорегистратора, видеозапись за 16 августа 2015г. предоставить в судебное заседание не представляется возможным, по причине ее удаления с сервера хранения и архивирования видеоматериалов (л.д. 52).

Отсутствие в материалах дела показаний указанных свидетелей, видеозаписи не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, была признана судьями достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и другие процессуальные документы в присутствии ФИО1 не составлялись, несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, однако от подписи в них ФИО1 отказался, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых.

5

Довод ФИО1 о том, что при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД понятые не присутствовали, необоснован.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых Я.А.В. и И.В.М. В протоколах указаны их анкетные данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Оснований сомневаться в их присутствии у судей не имелось.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что транспортное средство ФИО1 не задерживалось в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства настоящего дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1

6

КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 октября 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных

7

правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя ■<

областного суда ' Каширина