Постановление № 4А16-395 от 17.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№ 4al6-395

Судья Дюрягина О.И. Судья Сутягин К.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 15 апреля 2014 года и определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 15 апреля 2014 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - Журавлева Л.Г., действующая на основании доверенности, 30 ноября 2015 года обратилась в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 26 февраля 2014 года в 03 часа 50 минут у дома 14 на ул. Дарвина в г. Челябинске водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, о чем внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем она была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Водитель ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН №348799 об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года (л.д. 3), протоколом 74 ВС№346875 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26 февраля 2014 года (л.д. 4), актом 74 АО №268859 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 февраля 2014 (л.д. 5), протоколом 74ВО№211967 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 26 февраля 2014

3

года (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д. 8), объяснениями ФИО1, данными ею при составлении протокола об административном правонарушении и в суде ( л.д. 6, 58) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми И. О.А., В. Н.Б., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, в протоколе ФИО1 собственноручно сделала запись о том, что она управляла автомашиной, от медицинского освидетельствования отказывалась. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела безосновательны.

4

27 февраля 2014 года дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска и назначено к рассмотрению на 13 часов 45 минут 15 апреля 2014 года. О рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении: г. Челябинск, ул. ***. Однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 10).

Ссылки в жалобе на неверное указание почтового индекса для автоматической сортировки писем в графе «индекс места назначения», безосновательны.

Почтовый адрес г. Челябинск, ул. *** обслуживается почтовым отделением Челябинск 48 - индекс 454048. Адрес места назначения почтового отправления и индекс адреса на конверте указаны правильно. Почтовое отправление поступило в указанное почтовое отделение, что следует из почтовых штампов на конверте, адресат за почтовым отправлением не явился, срок хранения почтовой корреспонденции истек, в связи с чем почтовое отправление было возвращено на судебный участок. Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п), соблюдены, сведений об обратном в материалы дела не представлено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такое извещение является надлежащим.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется согласие ФИО1 на ее уведомление о судебных заседаниях посредством CMC-сообщения, однако таким способом о дате и месте рассмотрения дела ФИО1 не извещалась, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку в данном случае мировой судья избрал способом извещения ФИО1 направление судебной повестки, что не противоречит требованиям ст. 25.15 КоАП РФ

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в

5

пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что срок для подачи жалобы пропущен ФИО1 по уважительной причине, поскольку копию постановления мирового судьи она не получала, с учетом конкретных обстоятельств данного дела не являются основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 15 апреля 2014 года направлялась ФИО1 19.04.2014 года заказным письмом (почтовый идентификатор ***) по адресу, указанному ею в материалах дела: г. Челябинск, ул. ***, что подтверждается списком почтовых отправлений и списком заказных писем (л.д. 15, 20-24).

Доводы жалобы о том, что на списке заказных писем на том листе, где указан адрес ФИО1, отсутствует почтовый штемпель, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии подтверждения направления в ее адрес заказного письма, безосновательны. На списке заказных писем от 18.04.2014 года, составленном на 1 листе (2 страницы) и заверенном подписью делопроизводителя, имеется почтовый штемпель о принятии корреспонденции почтовым отделением 19.04.2014 года, при этом требований о штемпелировании всех страниц такого рода списков нормативно-правовые акты не содержат.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 15 апреля 2014 года вручена адресату 22 апреля 2014 года, что подтверждено данными с сайта Почты России, а также письмом УФПС Челябинской области - Филиал ФГУП «Почта России» (л.д.25, 45). Соответственно, в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи вступило в законную силу 06 мая 2014 года.

С жалобой на постановление мирового судьи и ходатайством о восстановлении срока обжалования защитник ФИО1 -Журавлева Л.Г. обратилась в Советский районный суд г. Челябинска 30 ноября 2015 года.

6

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 15 апреля 2014 года. Уважительных причин, которые давали бы судье основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, заявителем не приведено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы ФИО1, в суд представлено не было.

Определение судьи районного суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что после рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД оформлялось еще четыре протокола об административном правонарушении, при этом делались запросы о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами, однако в базе ГИБДД сведений о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении не имелось, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств, не изменяют установленный порядок подачи жалобы на постановление мирового судьи и не свидетельствуют о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока на его обжалование.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 15 апреля 2014 года и определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Е.А. Аброськина