Гражданский кодекс часть 1



	№4а16-418 Судья Латыпов Р.Х. Судья Жуков А.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 июня 2016 г. г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 4 ФИО1 на определение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 января 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 4, установил: постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности 16 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области П.А.В.. № 160061 от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения решением государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору Ш.П.О.. № 199 от 25 сентября 2015 года, Муниципальное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 4 (МОУ ООШ № 4) привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему с учетом ч. 2 ст.4.4, ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 03 ноября 2015 года законный представитель МОУ ООШ № 4 ФИО1 обратился в Кыштымский городской суд Челябинской области с жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1). Определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года МОУ ООШ № 4 отказано в восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности 16 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области № 160061 от 30 июля 2015 года и решения государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору № 199 от 25 сентября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.



	2

	Решением судьи Челябинского областного суда от 27 января 2016г. определение судьи городского суда от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке надзора, законный представитель МОУ ООШ № 4 ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов и решений должностных лиц ввиду их незаконности, указывая на то, что он (ФИО1) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, обязанности директора исполняла главный бухгалтер и в силу своей занятости упустила срок для обжалования постановления главного государственного инспектора ОНД № 16 по пожарному надзору № 160061 от 30 июля 2015 года и решения государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору № 199 от 25 сентября 2015 года. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не нахожу. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу, при котором начатое производство подлежит прекращению. Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В материалах дела имеются сведения о том, что постановление должностного лица № 160061 от 30 июля 2015 года получено заявителем 05 сентября 2015 года, решение государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору № 199 от 25 сентября 2015 года получено 01 октября 2015 года (л.д. 30), жалоба на постановление и решение должностных лиц была зарегистрирована в Кыштымском городском суде Челябинской области 03 ноября 2015 года.



	3

	Уважительные причины, которые бы препятствовали обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не указаны. Ссылки в жалобе на то, что директор школы находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, обязанности директора исполняла главный бухгалтер и в силу своей занятости упустила срок для обжалования постановления главного государственного инспектора ОНД № 16 по пожарному надзору № 160061 от 30 июля 2015 года и решения государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору 199 от 25 сентября 2015 года, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование. Разрешая указанное заявление о восстановлении срока обжалования, судья городского суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления и решения должностных лиц. Постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности 16 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области № 160061 от 30 июля 2015 года, решение государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору № 199 от 25 сентября 2015 являются актами несудебного органа и не могут быть обжалованы в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в силу вышеуказанного, требования жалобы об отмене постановления и решения должностных лиц не подлежат рассмотрению. Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи Кыштымского городского суда, проверялись судьей областного суда, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ, постановил: определение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 января 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 4, оставить без изменения, жалобу законного представителя Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 4 ФИО1 - без удовлетворения.

	Заместитель председателя областного суда