ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№ 4а 16 -502 | ||
Мировой судья Братенева Е.В. Судья Винников Ю.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 июня 2016 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 14 января 2016 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 14 января 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2016 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. | ||
2 | ||
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2015 года в 04 часа 55 минут в районе дома 346 по пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска водитель ФИО1, управлявший транспортным средством -автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем в акте освидетельствования собственноручно указал «отказываюсь», заверив запись своей подписью, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 3). Однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав о своем отказе пройти медицинское освидетельствование собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22 ноября 2015 года(л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22 ноября 2015 года (л.д. 4); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2015 | ||
3 | ||
года (л.д. 3); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 22 ноября 2015 года (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6); показаниями свидетелей К.А.А., Г.Р.М. (л.д. 34, 35) и другими материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод о том, что при оформлении материалов в отношении ФИО1 нарушены процессуальные требования и меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении (освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применялись не в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Г.О.Р., Д.С.С., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (3, 4, 5). При подписании протоколов и акта ФИО1 имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, подписал процессуальные документы без замечаний. Показаниям свидетеля Д.С.С. в части того, что в его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, судьей районного суда дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. Свидетель подтвердил, что он участвовал в качестве | ||
4 | ||
понятого при применении мер обеспечения к ФИО1, подписал процессуальные документы. Участие понятых подтверждается также показаниями свидетелей К.А.А., Г.Р.М., полученными в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2015 года ночью ими был замечен автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак ***, который не доехал до стоявших экипажей ДПС, свернув с пр. Победы на прилегающую территорию к дому 346 по пр. Победы, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. При этом понятые присутствовали при всей процедуре, их подписи стоят во всех процессуальных документах. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами К.А.А., Г.Р.М. из материалов дела не усматривается, судьями не установлено. Показания свидетелей К.А.А., Г.Р.М. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доводы о том, что показания свидетелей противоречивы, необоснованны и по существу направлены на переоценку представленных и добытых судьями доказательств. Существенных противоречий, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, не установлено, расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не влияют на юридическую оценку действий ФИО1 и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности. Показания свидетеля А.Д.Г. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, подошел к неисправному автомобилю, чтобы забрать вещи, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе детализацией телефонных разговоров А.Д.Г. и ФИО1, из содержания которой следует, что А.Д.Г. не находился с ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД и отстранения от управления транспортным средством. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, | ||
5 | ||
ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы о том, что судья районного суда ссылался в решении на детализацию разговоров между ФИО1 и А.Д.Г., которую запросил по собственной инициативе при рассмотрении дела, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. В соответствии с положениями ч.З ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем суд не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, в том числе запросить детализацию разговоров между ФИО1 и А.Д.Г. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Указанный принцип при рассмотрении дела судьями соблюден. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. | ||
6 | |||
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым. При пересмотре дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 14 января 2016 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Заместитель председателя областного суда | Н.В. Козлова | ||