Постановление № 4А16-636 от 15.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4al 6-636

Мировой судья Лыжина В.И.

Судья Барашев К.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2016 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 02 марта 2016 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта -7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

2

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 03 января 2016 года в 10 часов 00 минут около дома № 147 по ул.8 Марта в г. Миассе Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П.Д.Н.., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН №816323 об административном правонарушении от 02 марта 2016 года (л.д. 3); рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 03 января 2016 года (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6); письменными объяснениями свидетеля О.Д.А. (л.д. 7); показаниями свидетеля Р.Р.В.. (л.д. 14 оборот).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям свидетеля О.Д.А., 03 января 2016 года он вышел из дома и обнаружил механические повреждения на автомобиле «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, который был припаркован во дворе дома № 147 по ул. 8 Марта. Очевидцы

3

ДТП сообщили, что столкновение произвел автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак ***, который уехал с места ДТП (л.д. 7).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель Р.Р.В. пояснил, что он (Р.Р.В.) на своем автомобиле буксировал автомобиль «ВАЗ 2115», принадлежащий ФИО1, на спуске с горки данный автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «ВАЗ 21102». Подождав 15-20 минут они (Р.Р.В. и ФИО1) уехали с места ДТП, в полицию не обращались (л.д. 14-15).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 03 января 2015 года при буксировке автомобиля «ВАЗ 2115» произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, подождав некоторое время, ФИО1 уехал с места ДТП, оставив записку с номером телефона, в ГИБДД о случившемся не сообщал (л.д. 6).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО1 указал, что уехал с места ДТП ввиду отсутствия у него страхового полиса (л.д. 3).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП, произошедшего 03 января 2016 года по адресу: <...>, автомобилю «ВАЗ 21102» причинены механические повреждения заднего бампера (л.д. 5).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, ФИО1 выполнены не были, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в

4

пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что по данному делу имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административного наказания.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Оставление ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.5 КоАП РФ соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, признание вины. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела принимал участие, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Таким образом, ФИО1 распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

5

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 02 марта 2016 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова