Гражданский кодекс часть 1



	№ 4а 16-72О Мировой судья Курдюков А.В. Судья Шершикова И.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 августа 2016 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 19 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 19 февраля 2016 года ФИО1. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 26 июля 2015 года в 11 часов 15 минут на ул. Героя России ФИО2 в г. Челябинске ФИО1., управлявший транспортным средством -автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1. просит их отменить, считая незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В



	2

	отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 30 июля 2015 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 01 сентября 2015 года. Затем рассмотрение дела неоднократно откладывалось на 02 октября 2015 года, 26 октября 2015 года, 04 декабря 2015 года, 15 января 2016 года, 19 февраля 2016 года, ввиду неявки ФИО1. в судебные заседания и отсутствии сведений о его надлежащем извещении. 19 февраля 2016 года мировой судья судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска рассмотрел дело в отсутствие ФИО1., признав ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнув его административному наказанию. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, ФИО1. не явился. Между тем, сведений о надлежащем извещении ФИО1. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 19 февраля 2016 года, мировым судьей Бурцеву СВ. направлялась судебная повестка по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Однако, почтовое отправление возвращено в суд, с указанием причины возврата конверта -неточный адрес (л.д. 25).



	3

	Из материалов дела усматривается, что адресом места жительства ФИО1. является: г. Челябинск, пр. ***. Эти сведения содержатся в составленных в отношении ФИО1. процессуальных документах и в справке ГИБДД о выданных водительских документах (л.д. 8). Таким образом, повестка на имя ФИО1. была направлена мировым судьей по неверно указанному адресу и фактически ФИО1. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; то есть, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Пересматривая дело по жалобе защитника ФИО1. - ФИО3. 04 апреля 2016 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, ходатайство которого об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки было судьей отклонено, судья районного суда указал, что ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 45). Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении судьей районного суда ФИО1. о слушании дела в отношении него, в материалах дела не имеется. Из имеющихся в материалах дела телефонограмм следует, что 28 марта 2016 года ФИО1. извещался о том, что 04 апреля 2016 года в 17 часов 00 минут в Центральном районом суде состоится рассмотрение дела по жалобе К.Е.А. в интересах Ж.В.А.; защитник ФИО1. - ФИО4 извещался о том, что 04 апреля 2016 года в 17 часов 00 минут в Центральном районом суде состоится рассмотрение дела по жалобе ФИО4 в интересах Ж.В.А. При рассмотрении дела в судебном заседании вопрос об извещении ФИО1. судьей районного суда не выяснялся. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьями при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Поскольку допущенные судьями нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 19 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2016 года нельзя признать законными и обоснованными. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 19 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2016 года подлежат отмене. Поскольку на момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы ФИО1. годичный срок давности



	4

	привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 19 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

	Заместитель председателя областного суда	Н.В. Козлова