Постановление № 4А16-736 от 17.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а16-736

Мировой судья Курдюков А. В.

Судья Маркова КГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гандболу» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 30 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гандболу»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 30 ноября 2015 года Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гандболу» (далее по тексту МБУ ДО «СДЮСШОР по гандболу») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник МБУ ДО «СДЮСШОР по гандболу», действующий на основании доверенности ФИО1, просит об их отмене, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица

2

должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции").

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в период осени 2010 года, лета-осени 2011 года, конца весны-лета 2012 и 2013 года К.А.П., являясь директором МБУ ДО «СДЮСШОР по гандболу», действуя от имени и в интересах указанного юридического лица, в помещении Министерства физической культуры, спорта и туризма Челябинской области, расположенного по адресу: ул. Энгельса, д. 22 в Центральном районе г. Челябинска, осуществил обещание и передачу Министру физической культуры, спорта и туризма Челябинской области С.Ю.Н.., за совершение последним в интересах МБУ ДО «СДЮСШОР по гандболу» действий, входящих в его служебные полномочия - по включению указанного юридического лица в перечень команд, имеющих поддержку за счет средств областного бюджета в 2011-2013 годах, а также по подписанию договоров о выделении субсидий для данного клуба в 2011-2013 годах, денежных средств в крупном размере в сумме *** рублей.

3

Факт совершения МБУ ДО «СДЮСШОР по гандболу» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: показаниями свидетеля К.А.П.. (л.д. 79-82 т. 1); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2014 года (л.д. 1-6 т.1); копией должностной инструкции директора МУ «Гандбольный клуб «Сунгуль» (л.д. 19-21 т.1); копией приказа от 26 августа 2002 года о назначении на должность К.А.П.. (л.д. 22 т.1); сметами расходов за 2010-2011 г.г., 2011-2012 г.г., 2012-2013 г.г. (л.д. 34-39 т.1); копиями договоров о выделении субсидии (л.д. 40-44 т.1) и иными материалами дела.

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия МБУ ДО «СДЮСШОР по гандболу» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях МБУ ДО «СДЮСШОР по гандболу» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Так из показаний свидетеля К.А.П.. следует, что с 26 августа 2002 года по 31 октября 2013 года он занимал должность директора МБУ «Гандбольный клуб «Сунгуль». В соответствии с Уставом клуба он, как директор данного юридического лица, осуществлял руководство и контроль за организацией финансово-хозяйственной деятельности, представлял без доверенности интересы клуба, решал все вопросы, связанные с его хозяйственной деятельностью, распоряжался имуществом клуба. В 2010 году К.А.П.. узнал, что в Челябинской области существует программа развития физической культуры и спорта, на которую выделяются средства из областного бюджета, в связи с чем, действуя от имени и в интересах МБУ «Гандбольный клуб «Сунгуль», обратился в Министерство физической культуры, спорта и туризма по Челябинской области с просьбой о необходимости осуществления финансирования МБУ «Гандбольный клуб «Сунгуль» и включения в соответствующие программы. Министр спорта С.Ю.Н.. пояснил, что возможно увеличение финансирования, он рассмотрит данный вопрос. Собрав необходимые документы для получения субсидии, К.А.П.. предоставил их Министру спорта, С.Ю.Н.. сообщил, что субсидия будет, но процентов 10 надо будет вернуть ему для дальнейшего финансирования. К.А.П.. с предложением согласился, решение он принимал в интересах клуба, понимал, что если откажется от возврата 10 процентов, то МБУ «Гандбольный клуб «Сунгуль» может лишиться дальнейшего финансирования. После выделения соответствующей субсидии в апреле-мае 2011 года на основании приказов и

4

распоряжения К.А.П.., исполняющего обязанности директора МБУ «Гандбольный клуб «Сунгуль», были обналичены денежные средства. К.А.П.. передал С.Ю.Н.. денежные средства за совершение в интересах МБУ «Гандбольный клуб «Сунгуль» действий по включению данного юридического лица в перечень команд, имеющих поддержку за счет средств областного бюджета в 2011 году. После этого К.А.П.., действовавший в интересах МБУ «Гандбольный клуб «Сунгуль» еще несколько раз встречался с С.Ю.Н.. и передавал денежные средства в соответствии с договоренностью. 18 июля 2014 года К.А.П.. уволился из муниципального учреждения по собственному желанию.

Мировым судьей обосновано приняты показания К.А.П.. в качестве доказательств по делу, они оценены в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

С.Ю.Н.., занимая должность Министра физической культуры, спорта и туризма Челябинской области, являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органе государственной власти Челябинской области-Министерстве по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области.

Постановлением Правительства Челябинской области от 31 июля 2009 года № 173-П, а также постановлением Правительства Челябинской области от 16 ноября 2011 года № 393-П, утверждены областные целевые программы «Развитие физической культуры, спорта и туризма в Челябинской области на 2009-2011года, 2012-2014 годы, в том числе направленные на предоставление субсидий местным бюджетам на поддержку ведущих команд-Чеялбинской области, участвующих в чемпионатах и первенствах России, к которым относится МБУ «Гандбольный клуб «Сунгуль».

Доводы жалобы о том, что предоставление субсидии из областного бюджета являлось процедурой, не зависящей от К.А.П.. и С.Ю.Н.., что подтверждается показаниями свидетелей защиты А.В.Б.., К.Н.Ю.., С.(В.)У.М.., являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обосновано отвергнуты как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 4.6 Устава МБУ «Гандбольный клуб «Сунгуль» на время отсутствия директора Учреждения приказом начальника Управления назначается исполняющий обязанности директора, который выполняет все должностные обязанности директора Учреждения. Данное положение опровергает доводы стороны защиты о том, что в Учреждении помимо

5

директора К.А.П.. не было иных органов юридического лица, которые могли бы, действуя от имени юридического лица, независимо от директора противодействовать его преступным замыслам и намерениям.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - МБУ «Гандбольный клуб «Сунгуль» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области порядка управления. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МБУ «Гандбольный клуб «Сунгуль» выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Постановлением Администрации Снежинского городского округа № 942 от 08 июля 2013 года «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «СДЮШОР по гандболу» муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гандболу» реорганизовано путем присоединения к нему Муниципального бюджетного учреждения «Гандбольный клуб «Сунгуль» (л.д. 49 т.1).

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что К.А.П.. передавал денежные средства в том числе в интересах юридического лица.

Таким образом, действия МБУ ДО «СДЮСШОР по гандболу» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей К.А.П.., С.Ю.Н.., не свидетельствует об отсутствии доказательств о совершении административного правонарушения МБУ ДО «СДЮСШОР по гандболу». В материалах дела имеются показания К.А.П.., полученные прокурором ЗАТО г. Снежинска, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую оценку в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основании ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, приговором Центрального районного суда от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2016 года, С.Ю.Н.. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения взятки в виде денег от директора МБУ «Гандбольный клуб «Сунгуль» К.А.П.. на общую сумму *** рублей. Из приговора следует, что К.А.П.. с 08 июня 2011 года С.Ю.Н.. были переданы денежные средства, превышающие *** рублей.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено прокурором ЗАТО г. Снежинска в соответствии с требованиями ст. 28.4

6

КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом представитель МБУ ДО «СДЮСШОР по гандболу» ФИО2, действующий на основании доверенности, участвовала. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены. Содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, изложены в постановлении, с постановлением представитель ФИО2 ознакомилась. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 1-6).

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки факта, ставшего ему известным из материалов уголовного дела (приговора по уголовному делу), не противоречит требованиям ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ и не выходит за пределы его компетенции, установленной ст. 25.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении МБУ ДО «СДЮСШОР по гандболу» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении МБУ ДО «СДЮСШОР по гандболу» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено МБУ ДО «СДЮСШОР по гандболу» с учетом положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда защитник МБУ ДО «СДЮСШОР по гандболу» ФИО1, а также представитель юридического лица ФИО3 участвовали в судебных заседаниях, обосновывали позицию общества по делу, заявляли ходатайства. Таким образом, МБУ ДО «СДЮСШОР по гандболу» не было лишено возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

7

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и связаны с иным толкованием норм права, что не свидетельствует об ошибочности выводов судей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 30 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гандболу» оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гандболу» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Козлова Н.В.