Гражданский кодекс часть 1



	№ 4а16-775 Мировой судья Кондратьева Л.М. Судья Руднев СЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 августа 2016 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Н.А.ВА. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 06 июня 2016 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника охраны Общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат» ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года, должностное лицо - начальник охраны ООО «ЗаводСпецАгрегат» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей. При рассмотрении дела установлено, что на основании решения №32 руководителя Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области от 04.08.2015 года, постановления №1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.03.2016 года, утвержденного руководителем МРИФНС №23 по Челябинской области, вынесенных в соответствии с положениями ст. ст. 89, 94 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что проверяемым налогоплательщиком ООО «ЗаводСпецАгрегат» не в полном объеме представлены первичные документы, счета-фактуры, накладные и



	2

	иные финансовые документы, необходимые для определения правильности исчисления налогов, уполномоченные на проведение налоговой проверки сотрудники налогового органа - К.А.А.., Ш.Ю.В.., С.Г.Р.., 18 марта 2016 года в 12 часов 10 мин. прибыли для проведения осмотра помещений и выемки документов на ООО «ЗаводСпецАгрегат», расположенном по адресу: <...>. Однако, должностное лицо - начальник охраны ООО «ЗаводСпецАгрегат» ФИО1 не допустил сотрудников налогового органа в помещения ООО «ЗаводСпецАгрегат», таким образом воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки. При этом представители ООО «ЗаводСпецАгрегат» были уведомлены как о проведении в отношении юридического лица налоговой проверки и ее целях, так и о принятии решения налоговым органом о проведении 18.03.2016 года осмотра помещений общества и выемки финансовых документов, что подтверждается материалами дела (л.д. 6, 8-16, 55-66, 78-82). В связи с указанными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом налогового органа с участием понятых был составлен акт №1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию и в помещения проверяемого лица от 18.03.2016 года (л.д.17-18), от получения которого начальник охраны ООО «ЗаводСпецАгрегат» ФИО1 отказался, о чем в акт внесена запись. Доводы жалобы о том, что должностное лицо налогового органа К.А.А.. не предъявила служебного удостоверения, в связи с чем она не была допущена на территорию предприятия, несостоятельны. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К.А.А.., после разъяснения ей положений ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 18.03.2016 года она и другие должностные лица налогового органа выезжали для осмотра помещений и выемки документов на ООО «ЗаводСпецАгрегат», о чем руководитель предприятия был извещен 17.03.2016 года, на проходной она предоставила охраннику удостоверение, однако подошел начальник охраны ФИО1, который отказал им в допуске на территорию предприятия. Свидетель также пояснила, что проверка данного предприятия проводится с 04.08.2015 года, ее проведение неоднократно приостанавливалось, ранее их уже допускали для проверки на территорию предприятия и они беспрепятственно приходили на предприятие 10-15 раз, при этом они были документированы одноразовыми пропусками, их данные внесены в базу предприятия, однако 18.03.2016 года они получили отказ, несмотря на то, что она неоднократно разъясняла ФИО1 о последствиях такого отказа. Из представленной ФИО1 видеозаписи без аудиосопровождения следует, что служба охраны, в том числе начальник охраны ФИО1 и сотрудники налогового органа (как было установлено в суде) находятся на проходной предприятия, при этом должностное лицо



	3

	налогового органа К.А.А.. держит в руках удостоверение, никаких действий для того, чтобы обеспечить пропуск сотрудников налогового органа на предприятие службой охраны не осуществляется. Доводы жалобы о том, что указанная видеозапись подтверждает тот факт, что К.А.А.. удостоверение надлежащим образом предъявлено не было, безосновательны. Из материалов дела следует, что сотрудники налогового органа прибыли на территорию предприятия в 12 часов 10 минут, и на момент, отраженный на видеозаписи, находились на проходной уже более 4 минут, видеозапись не фиксирует действий сотрудников налогового органа в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 14 минут. При этом представленный ФИО1 фрагмент видеозаписи является неполным и лишь частично отражает происходившие события, видеозапись непосредственно момента прибытия сотрудников налогового органа не представлена. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям К.А.А.. о том, что она предъявила служебное удостоверение и разъяснила цели своего пребывания, не имеется. Свидетель К.А.А.., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при даче показаний не указывал на то, что сотрудники налогового органа не представили служебные удостоверения, пояснив, что он пропускает на территорию предприятия только по пропускам и в бюро пропусков он никого не направлял, на вопросы судьи о том, зачем был приглашен начальник охраны, пояснений не дал. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Объяснения ФИО1 установленных по делу обстоятельств не опровергают. Нежелание ФИО1 удостоверится в личности прибывших сотрудников налогового органа, при том, что они не скрывали своих служебных документов, готовы были их предъявить по первому требованию, ранее предъявили необходимые документы, с учетом обстоятельств данного дела, не свидетельствует о том, что должностные лица налогового органа не имели законных оснований для доступа на предприятие, и ФИО1 как должностное лицо имел право препятствовать им в осуществлении их деятельности. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ с участием ФИО1, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола ФИО1 вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КорАП РФ, разъяснены в полном объеме.



	4

	В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 06 июня 2016 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника охраны Общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Заместитель председателя областного суда Н.В. Козлова