Постановление № 4А16-87 от 04.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а16-87

Мировой судья Помыткина А.А.

Судья Спирина В.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 30 октября 2015 года и решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 30 октября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Копия жалобы ФИО1 направлялась в адрес прокуратуры Троицкого района Челябинской области, а также в адрес потерпевших Т.И.В., Г.Ю.С.. В областной суд прокурор Троицкого района Челябинской области, Т.И.В., Г.Ю.С.. представили возражения на жалобу, в которых они выражают несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

2

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 сентября 2015 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь около здания администрации Яснополянского сельского поселения по адресу: <...>, унизил честь и достоинство потерпевших Т.И.В., Г.Ю.С., высказав в их адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме - нецензурной бранью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших Т.Л.А. (л.д. 9, 58); Г.Ю.С.. (л.д. 10, 58-59); протоколами принятия устных заявлений о преступлении (л.д. 16, 19); рапортами сотрудников полиции (л.д. 20, 21); показаниями свидетелей Т.И.В. (л.д. 59); Е.В.А. (л.д. 75); Л.С.Ю. (л.д. 73-74) и другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Из объяснений Т.Л.А., Г.Ю.С.. следует, что 14 сентября 2015 года ФИО1 приехал в администрацию сельского поселения, был в здании администрации, ругался на комиссию. Когда Т.Л.А. и Г.Ю.С.. вышли на улицу, ФИО1 вышел за ними. В тот момент, когда ФИО1 приблизился к своей машине, он выражался нецензурной бранью в адрес Т.Л.А., Г.Ю.С.. Все слова ФИО1 произносил, глядя на Т.Л.А. и Г.Ю.С.. Т.Л.А. сделала замечание ФИО1, после чего он назвал потерпевших словом, которое означает продажная, распутная женщина, сказал, что они его достали, надоели в неприличной форме (нецензурной бранью). Все это происходило на улице при свидетелях.

Из показаний свидетеля Т.И.В. следует, что 14 сентября 2015 года около 15 часов она находилась в здании администрации Яснополянского сельского поселения. В это время приехал ФИО1, который ходил, возмущался, словесно «цеплялся» к комиссии. Г.Ю.С.. и Т.Л.А. пошли в магазин, вышли из здания администрации, за ними вышел ФИО1 Т.И.В. вышла на крыльцо и слышала как ФИО1 высказал оскорбления в нецензурной форме в адрес Т.Л.А. и Г.Ю.С., а именно слова «достали, надоели» в неприличной форме (нецензурной бранью).

3

Из показаний свидетеля Л.С.Ю. следует, что 14 сентября 2015 года в дневное время она выходила из магазина «Копеечка», расположенного напротив здания сельской Администрации п. Ясные Поляны. Рядом с магазином она стала свидетелем разговора между ФИО1 и Т.Л.А., Г.Ю.С.. ФИО1 обвинял Т.Л.А. и Г.Ю.С.. в неправильном подсчете голосов, говорил о том, что будет обжаловать результаты в суд. Весь разговор между ними она не слышала.

Из показаний свидетеля Е.В.А. следует, что 14 сентября 2015 года она находилась в здании Администрации Яснополянского сельского поселения. В здание Администрации зашел ФИО1, который высказывал недовольство по поводу проведенных накануне выборов. Т.Л.А. и Г.Ю.С.. пошли в магазин, за ними на улицу вышел ФИО1

Объяснения потерпевших Т.Л.А., Г.Ю.С.. и свидетелей Т.И.В., Л.С.Ю., Е.В.А. получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем они обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины ФИО1

ФИО1, давая объяснения после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, не отрицал, что он находился в указанное время и в указанном месте и высказывал Т.Л.А. недовольство работой избирательной комиссии.

Показания свидетелей Н.А.А., Н.З.И., Л.Ю.А., Ч.Д.Н. о том, что ФИО1 не оскорблял Т.Л.А. и Г.Ю.С.. противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, из показаний свидетелей Н.А.А., Н.З.И. следует, что содержание разговора в полном объеме они не слышали. Из показаний свидетелей Л.Ю.А., Ч.Д.Н. также следует, что содержание разговора они не слышали из-за того, что находились далеко от места развития событий (в метрах 40-50).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 оскорбил Т.Л.А., Г.Ю.С., в неприличной форме унизив честь и достоинство потерпевших, что выражалось в том, что ФИО1 на улице в присутствии посторонних граждан, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к Т.Л.А., Г.Ю.С., высказал в адрес Т.Л.А., Г.Ю.С.. слова, негативно характеризующие Т.Л.А., Г.Ю.С.. в глазах окружающих.

Доводы жалобы о том, что лингвистическое заключение специалиста от 06 октября 2015 года не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено прокурором 06 октября 2015

4

года, до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 октября 2015 года, не являются основанием для признания заключения специалиста недопустимым доказательством.

Лингвистическое заключение специалиста содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Лингвистическое заключение специалиста исследовано мировым судьей с участием ФИО1 и обоснованно признано допустимым доказательством по делу, из содержания заключения специалиста следует, что высказанные ФИО1 выражения в адрес Т.Л.А., Г.Ю.С.. относятся к инвективой (унижающей честь и достоинство другого лица) лексике и имеют лингвистические признаки оскорбления.

Доводы жалобы о том, что судебно-лингвистическое исследование по делу не проводилось, соответствующий эксперт для участия в деле не привлекался, не влияют на доказанность вины ФИО1 Для юридической оценки выражений, а именно (нецензурной брани), высказанной ФИО1 в адрес Т.Л.А., Г.Ю.С., как унижающих их честь и достоинство и высказанных в неприличной форме, специальных познаний не требуется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, и в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ вынесено прокурором Троицкого района Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указание в резолютивной части постановления реквизитов для уплаты штрафа не свидетельствует о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении устанавливает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения (л.д. 2-3).

5

При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 принимал участие, давал объяснения, собственноручно указал в постановлении о том, что с постановлением он не согласен. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований территориальной подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре судьей районного суда ФИО1 принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу

6

обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 30 октября 2015 года и решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Козлова Н.В.