ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№4а 16-92 Мировой судья Курдакова Т. В. Судья Бастрон Д.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 февраля 2016 года г. Челябинск | ||
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 08 октября 2015 года и решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищно - эксплуатационная контора» ФИО1, установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Трёхгорного городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года, должностное лицо - генеральный директор ООО «Управляющая компания Жилищно - эксплуатационная контора» г. Трехгорный (далее ООО «УК ЖЭК») ФИО1. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1. просит их отменить, считая незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Судом установлено и подтверждено доказательствами, в том числе, объяснениями ФИО1., что 21 июля 2015 года генеральному директору ООО «УК ЖЭК» ФИО1., по месту нахождения организации (<...>) в связи с проверкой соблюдения целевого и эффективного использования средств населения города, поступающих в качестве платы за содержание и текущий ремонт | ||
2 | ||
жилого помещения и платы за потребляемые коммунальные ресурсы в деятельности ООО «УК ЖЭК» в течение 2014 года, истекший период 2015 года, было вручено предписание на выполнение задания № 19 от 21 июля 2015 года и предложено предоставить учредительные документы предприятия, а также документы о хозяйственной деятельности предприятия. В представлении указанных документов 21 июля 201 5 года в 15 часов 00 минут прокурору ЗАТО г. Трехгорный генеральным директором ООО «УК ЖЭК» ФИО1. было отказано. При этом генеральный директор ООО «УК ЖЭК» ФИО1. в своем объяснении от 21 июля 2015 года ходатайствовал о переносе проверки на 22 июля 2015 года. После чего 21 июля 2015 года прокурором ЗАТО г. Трехгорный в связи с проверкой соблюдения целевого и эффективного использования средств населения города, поступающих в качестве платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и платы за потребляемые коммунальные ресурсы в деятельности ООО «УК ЖЭК» в течение 2014 года, истекший период 2015 года, генеральному директору ООО «УК ЖЭК» ФИО1. вручено требование о предоставлении в срок до 22 июля 2015 года следующих документов: 1) Устава Общества (с изменениями), свидетельства о государственной регистрации Общества и о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; 2) решения об учреждении Общества, договора об учреждении Общества; 3) списка участников Общества; 4) решения об одобрении крупных сделок; 5) решения общего собрания участников Общества об избрании единоличного исполнительного органа Общества; 6) трудового договора (контракта) с руководителем Общества (со всеми изменениями и дополнениями), приказов (распоряжений) на назначение главного бухгалтера на всех, кто исполнял обязанности в период проверки); 7) годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год; 8) отчетности по обслуживаемым домам за проверяемый период с расшифровкой фактических затрат по производственным работам по содержанию и текущему ремонту обслуживаемых жилых домов (в разрезе каждого дома) за 2014 год; 1, 2 кварталы 2015 года; 9) протоколов общего собрания собственников жилья о выборе управляющей организации и об установлении размера платы за содержание жилья и коммунальные услуги; 10) информации по начислению и фактически поступившей квартплате в разрезе жилищных услуги потребляемым коммунальным ресурсам за 2014 год, 1 и 2 кварталы 2015 года; 11) договоров с собственниками жилья; 12) хозяйственных договоров и договоров гражданско-правового характера, действующих в 2014 году, в 1 и 2 квартале 2015 года; 13) учетной политики, действующей в проверяемом периоде; 14) главной книги за 2и 14 год, I и 2 кварталы 2U15 года; 15) кассовой книги за 2014 год, 1 и 2 кварталы 2015 года; 16) первичных бухгалтерских документов за 2014 год, 1 и 2 кварталы 2015 года; 17) отчета по основным средствам с указанием балансовой, остаточной стоимости, амортизации на 01 января 2014 года, на 01 июля | ||
2015 года; 18) документов по выбытию основных фондов в 2014 году, 1 и 2 кварталах 2015 года (документы подтверждающие факт сделки). 19) актов проверок с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) за 2014 год, 1 и 2 кварталы 2015 года; 20) положений об использовании средств чистой прибыли. Общества, отчетности по использованию прибыли (с расшифровками по статьям затрат); 21) справок об открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных организациях; 22) общей оборотно -сальдовой ведомости за 2014 год, 1 и 2 кварталы 2015 года; 23) оборотно -сальдовой ведомости за 2014 год, за 1 и 2 кварталы 2015 года по каждому счету бухгалтерского учета, а также по используемым забалансовым счетам; 24) карточек счетов ко всем счетам за 2014 год, 1 и 2 кварталы 2015 года; 25) документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств в адрес ООО «УК ЖЭК» в течение 2014 года, истекший период 2015 года (актов выполненных работ, актов оказанных услуг, счетов - фактур и т.п.) (л.д. 8-9). Указанное требование получено директором ООО «УК ЖЭК» 21 июля 2015 года, что ФИО1. не оспаривается. 22 июля 2015 года от генерального директора ООО «УК ЖЭК» ФИО1. в адрес прокуратуры поступил ответ на требование прокурора, в котором ФИО1. указал, что перечень запрашиваемой информации содержит 25 пунктов, а объем запрашиваемой информации может превысить более двух томов, при таких обстоятельствах выполнение требований в срок до 22 июля 2015 года становится невозможным. Также ссылался на то, что запрашиваемые документы ранее направлялись в адрес прокуратуры по аналогичным проверкам. Кроме того, в ответе ФИО1. указывал, что ООО «УК ЖЭК» готовится запрос в прокуратуру Челябинской области о подтверждении законности проведения проверки. Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Право требовать от руководителей и должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры обращениям предусмотрено ч. 1 ст. 22 Закона. В соответствии с ч.З ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. С учетом изложенного, прокурор ЗАТО г. Трехгорный, требуя от директора ООО «УК ЖЭК» ФИО1. предоставления документов, необходимых для осуществления проверки соблюдения целевого и эффективного использования средств населения города, поступающих в качестве платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и платы за потребляемые коммунальные ресурсы в деятельности ООО «УК | ||
4 | ||
ЖЭК» в течение 2014 года, истекший период 2015 года, действовал в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом истребуемые прокурором сведения должны были быть предоставлены генеральным директором ООО «УК ЖЭК» прокурору в срок, указанный в требовании, то есть до 22 июля 2015 года, однако ни до указанного срока, ни в дальнейшем представлены не были. Доводы жалобы о том, что оснований для привлечения к административной ответственности генерального директора Общества не имеется, поскольку требования прокурора в указанный срок выполнить не представлялось возможным в виду большого объема запрашиваемой информации, отсутствии в требовании прокурора сведений о том, куда должны быть представлены запрашиваемые документы, в связи с чем документация был приготовлена для ознакомления и изучения в служебном кабинете управляющей компании, несостоятельны и не влияют на квалификацию действий ФИО1. Из требования прокурора ЗАТО г. Трёхгорный усматривается, что запрашиваемые документы необходимо предоставим, прокурору 3АТО г. Трёхгорный, при этом содержание ответа, данного прокурора генеральным директором ООО «УК ЖЭК» ФИО1. на его требования о предоставлении документов, не оставляет сомнений в том, что ФИО1., являющийся должностным лицом, умышленно отказал прокурору, действующему в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона, в предоставлении сведений, запрашиваемых прокурором в рамках проводимой проверки соблюдения целевого и эффективного использования средств населения города, поступающих в качестве платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и платы за потребляемые коммунальные ресурсы в деятельности ООО «УК ЖЭК» в течение 2014 года, истекший период 2015 года. Изложенное в ответе должностного лица несогласие с требованиями прокурора, также как и ссылки в ответе на большой объем запрашиваемой информации и на то, что запрашиваемые документы ранее направлялись в адрес прокуратуры, а также ссылки на то, что ООО «УК ЖЭК» готовится запрос в прокуратуру Челябинской области о подтверждении законности проведения такой проверки, не свидетельствует о возникновении у должностного лица права на отказ в предоставлении прокурору запрашиваемой информации. Таким образом, действия ФИО1. правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: требованием прокурора от 21.07.2015 года (л.д. 8-9), ответом ООО «УК ЖЭК» от 22 июля 2015 года (л.д. 10); ответом прокуратуры Челябинской | ||
5 | ||
области в адрес ФИО1. от 17 августа 2015 года (л.д. 38); объяснениями ФИО1. (л.д. 7) и другими доказательствами. Представленным в материалы дела доказательствам судьями при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Постановление о назначении ФИО1. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, все доводы жалобы ФИО1. получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы о том, что рассмотрение жалобы судьей городского суда в отсутствие защитника ФИО1.- Горелова Е.В. повлекло за собой нарушение права ФИО1. на защиту, несостоятельны. В судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2015 года, ФИО1. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом процессе. Ходатайство ФИО1 судьёй городского суда удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 27 ноября 2015 тола. В еудебнел заседании, назначенном на 27 ноября 2015 года, ФИО1. принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе, в связи с занятостью защитника не заявлял, против рассмотрения | ||
6 | |||
дела в отсутствие неявившегося защитника Горелова Е.В. не возражал. Таким образом, ФИО1. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 08 октября 2015 года и решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищно эксплуатационная контора» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения. | |||
Заместитель председателя областного суда | Н.В. Козлова | ||