Гражданский кодекс часть 1



	№4а561/2017 Судья Барчукова Ю.В. Судья Жуков А.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 мая 2017 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Малашковец В.В., рассмотрев жалобу защитника Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 на решение судьи Челябинского областного суда от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, установил: постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД Росси по Саткинскому району Челябинской области от 22 июня 2016 года Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 обжаловал его в суд. Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2016 года постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 22 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением судьи Челябинского областного суда от 09 ноября 2016 года решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2016 года оставлено без изменения. В жалобе защитника Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1, поданной на решение судьи Челябинского областного суда от 09 ноября 2016 года, поставлен вопрос об исключении из его мотивировочной части положений, которыми судья областного суда исключает из решения судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2016 года выводы об отсутствии в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении,



	2

	проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Челябинского областного суда от 09 ноября 2016 года подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами. Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2016 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району Челябинской области от 22 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием к отмене постановления явился вывод судьи городского суда о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не является лицом, осуществляющим содержание и ремонт спорной автомобильной дороги, на участке которой были выявлены нарушения требований и стандартов безопасности дорожного движения. Рассматривая жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области на решение судьи городского суда, судья областного суда указал, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на дороге, не обеспечило безопасность в соответствии со стандартами, нормами и правилами с 1 км по 14 км автодороги Сатка - Бакал - М5 «Урал». Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не приняты меры по выполнению пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004. С выводами судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области судья областного суда не согласился и исключил их из решения судьи городского суда. Однако с таким суждением судьи областного суда согласиться нельзя. На момент рассмотрения судьей областного суда жалобы срок давности привлечения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 месяца), истек. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.



	3

	Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Даже при наличии явных признаков состава административного правонарушения судья не вправе был входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах решение судьи Челябинского областного суда от 09 ноября 2016 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения приведенных выше выводов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

	решение судьи Челябинского областного суда от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области изменить путем исключения из него выводов о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на дороге, не обеспечило безопасность в соответствии со стандартами, нормами и правилами с 1 км по 14 км автодороги Сатка - Бакал - М5 «Урал». Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не приняты меры по выполнению пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, а также об исключении из решения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2016 года выводов об отсутствии в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В остальной части это же решение судьи областного суда оставить без изменения. ^ Заместитель председателя областного суда В.В. Малашковец