Постановление № 4А6-264 от 29.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4al 6-264

Судья Благодырь Л.Н. Судья Сапрыгина Л.Ю

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Малашковец В.В., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «НЕКК» на решение судьи Челябинского областного суда от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Открытого акционерного общества «НЕКК»,

установил:

постановлением судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2016 года Открытое акционерное общество «НЕКК» (далее -ОАО «НЕКК») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток в части эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка цеха химического производства», технических устройств, используемых для производства медного купороса (вещество 2 класса опасности по ГОСТ 12.1.007), сливо-наливной железнодорожной эстакады, расположенных по адресу: <...> «а».

Решением судьи Челябинского областного суда от 15 февраля 2016 года указанное постановление изменено в части назначенного ОАО «НЕКК» наказания: ОАО «НЕКК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной от имени ОАО «НЕКК» на вступившие в законную силу судебные акты, генеральный директор ОАО «НЕКК» ФИО1 просит изменить решение судьи Челябинского областного суда и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в период с 16 ноября по 17 ноября 2015 года на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 ноября 2015 года № Ч-5889-р проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ОАО «НЕКК»,

2

расположенного по адресу: <...> «а», в целях осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на основании письма заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области, для проверки фактов изложенных в данном письме. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой Челябинской области 12 ноября 2015 года (т.1 л.д. 13-19), что согласуется с требованиями ч.5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ознакомлен главный инженер ОАО «НЕКК» Д.А.В. 16.11.2015 года, копия распоряжения вручена законному представителю юридического лица 17.11.2015 года. Таким образом, о проведении внеплановой провекри юридическое лицо уведомлено в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке.

В ходе проведения проверки главным государственным инспектором и государственными инспекторами Челябинского отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены следующие нарушения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

1) при идентификации опасного производственного объекта (ОПО) не учтены токсичные вещества, получаемые в процессе производства (растворы, содержащие серную кислоту, медный купорос). В сведения, характеризующие ОПО «Площадка Цеха химического производства», не включены технические устройства, используемые для производства медного купороса (вещество 2 класса опасности по ГОСТ 12.1.007) и сливо-наливная ж/д эстакада, чем нарушены требования, установленные Прил. 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.8 прил.8 к административному регламенту по регистрации ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденного приказом Ростехнадзора № 606 от 04.09.2007 года;

2) не переоформлены лицензии: ЭХ-56-001734(ЖХ) сроком действия до 10.06.2015 года и № ВП-56-002517 (KMC) сроком действия до 31.10.2013 года, в связи с изменением видов деятельности и окончанием сроков их действия, чем нарушены требования, установленные п.4 ст.22 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.1 ст.6, п.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности,

3

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492;

3) в складе № 2 установлена емкость объемом 28,5 куб.м. вместо емкости объемом 16 куб.м. без проектной документации и экспертизы проектной документации, чем нарушены требования, установленные ч. 1 ст. 9, п. 2 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 29 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 года № 559 (далее -Правила безопасности ХОПО);

4) отсутствуют частично защитные кожухи на фланцевых соединениях трубопроводов серной кислоты (насосная и на складе № 2), чем нарушены требования, установленные ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 126 Правил безопасности ХОПО;

5) размещение технологического оборудования (резервуаров) не обеспечивает удобство и безопасность их эксплуатации (отсутствует площадка для доступа к лестницам для подъема на резервуар склада №2 (можно упасть в поддон емкости), резервуары складов № 1 и № 3 (проход по поддону), чем нарушены требования, установленные ч. 1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.47 Правил безопасности ХОПО;

6) в складах № 1, № 2, № 3 отсутствуют стационарные газоанализаторы, чем нарушены требования, установленные ст.8, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 101 Правил безопасности ХОПО;

7) в нарушение проектной документации прием кислоты из ж/д цистерн ведется не с помощью вакуумного насоса и в/сборника, а центробежными насосами (без внесения изменений в документацию и экспертизы промышленной безопасности внесенных изменений), чем нарушены требования, установленные ст.8 п.2, ст.9, ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.29 Правил безопасности ХОПО;

8) на резервуарах серной кислоты отсутствуют запорные и (или) отсекающие устройства с дистанционным управлением и временем срабатывания не более 120 с, чем нарушены требования, установленные ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 17, п. 121 Правил безопасности ХОПО;

9) вместимость системы аварийного освобождения (емкость 28,5куб.м.) не предназначена для аварийного освобождения емкости максимального объема (35,5 куб.м.), чем нарушены требования, установленные ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной

4

безопасности опасных производственных объектов», п. 19 Правил безопасности ХОПО.

По результатам проверки составлен акт № Ч-5889-р от 17 ноября 2015 года, который получен юридическим лицом в установленном законом порядке, о чем в акте имеется подпись генерального директора ОАО «НЕКК» (л.д.24).

В связи с выявленными нарушениями требований в области промышленной безопасности в отношении ОАО «НЕКК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Требования ст.ст. 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

Проверка проведена уполномоченными на то должностными лицами Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - главным государственным инспектором и государственными инспекторами, по процедуре, установленной статьей 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, с участием представителей юридического лица - главного инженера ОАО «НЕКК» и начальника службы ОТ и ПБ ОАО «НЕКК». При этом закон не предусматривает в качестве обязательного условия возможности проведения внеплановой выездной проверки непосредственное участие в ней только руководителя юридического лица - в проверке могут принимать иные должностные лица предприятия.

Ссылки заявителя о наличии оснований для признания недействительными результатов проверки, а именно нарушение при проверке части 4 статьи 16 о Федерального закона №294-ФЗ и непредставления акта проверки (п.6 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела акт проверки был предоставлен генеральному директору ОАО «НЕКК», который имел возможность указать свои возражения относительно выявленных в ходе проверки нарушений.

Доводы жалобы о том, что в судебных актах не конкретизировано событие административного правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нет подробного описания существа допущенных обществом нарушений в области промышленной безопасности, безосновательны и опровергаются содержанием судебных решений.

Все выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки, нашли свое отражение в судебных постановлениях, они обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

5

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении и решении судьи областного суда содержатся все сведения, предусмотренные ст.ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Установленные при рассмотрении дела нарушения требований в области промышленной безопасности подтверждаются представленными в дело доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ОАО «НЕКК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям государственного инспектора о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Ссылки в жалобе на необоснованное вменение обществу нарушения Прил.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 8 прил.8 к административному регламенту по регистрации ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденного приказом Ростехнадзора № 606 от 04.09.2007 года, со ссылками на то, что технологические растворы, используемые ОАО «НЕКК» и содержащие серную кислоту и медный купорос, к токсичным веществам не относятся, доводы о том, что это подтверждает расчет токсичности технологических растворов в цехе химического производства ОАО «НЕКК», и что, соответственно, технические устройства, в которых обращаются растворы, содержащие серную кислоту и медный купорос, не подлежат включению в состав опасного производственного объекта «Площадка цеха химического производства», несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что в процессе производства ОАО «НЕКК» получает токсичные вещества - растворы, содержащие серную кислоту и медный купорос (вещество 2 класса опасности по ГОСТ 12.1.007), при этом технические устройства, используемые для производства медного купороса, не включены в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Представленный обществом расчет, содержащий выводы о том, что технологические растворы цеха химического производства ОАО «НЕКК» не являются токсичными веществами, способными при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие соответствующие характеристики, нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертам, давшим заключение по запросу ОАО «НЕКК», для исследования ОАО «НЕКК» предоставлены пробы технологических растворов, полученные неизвестным способом, в их отборе эксперты не

6

участвовали, в заключении не указано в каком количестве данные пробы представлены, экспертом не разрешены вопросы о токсичности растворов, используемых в производстве, с учетом их объемов. Таким образом, оценивать достоверность полученных в ходе анализа этих проб результатов не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что железнодорожная сливо-наливная железнодорожная эстакада технологически не связана с ведением общего производственного процесса, а является стационарно установленной лестницей, используемой только для подъема к железнодорожной цистерне, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств полного исключения данного объекта из производственного процесса не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ОАО «НЕКК» обязанности переоформлять имеющиеся у них лицензии в силу их бессрочности, несостоятельны.

Действительно положения части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» устанавливают, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «НЕКК» выданы лицензия от 31.10.2008 года на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и лицензия от 10.06.2010 года на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов (т.1 л.д. 47-49), что соответствовало наименованиям видов деятельности, установленным в пунктах 12 и 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ.

Однако, Федеральным законом от 04.03.2013 года № 22-ФЗ внесены изменения, в силу которых наименование данных видов деятельности изменено, оба вида деятельности включены в один вид - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, то есть в настоящее время указанных в выданных лицензиях видов деятельности законом не предусмотрено. При этом часть 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ закрепляет, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Таким образом, выданные ОАО «НЕКК» лицензии подлежали переоформлению.

7

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено нарушение обществом требований промышленной безопасности в части отсутствия в цехе химического производства стационарных газоанализаторов, поскольку это необходимо только для помещений, где возможно выделение паров кислот остронаправленного механизма действия, ссылки на то, что использование обществом при приеме кислоты из железнодорожных цистерн центробежных, а не вакуумных насосов, соответствует требованиям промышленной безопасности и предусмотрено проектной документацией, доводы о том, что проектами расширения склада серной кислоты №2 и №3 установка запорных или отсекающих устройств с дистанционным управлением не предусмотрена, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются.

Из материалов дела следует, что площадка цеха химического производства ОАО «НЕКК» предназначена для хранения и для передачи в производство медного купороса, серной кислоты; на площадке имеются три склада для хранения и передачи в производство медного купороса и серной кислоты. Серная кислота перекачивается насосами из железнодорожных цистерн в емкости складов. Пары серной кислоты являются токсичными, соответственно необходим постоянный контроль их концентраций в воздухе рабочей зоны.

В соответствии с Правилами безопасности химически опасных производственных объектов в помещениях, где ведут работы с использованием кислот и щелочей, должен быть организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды. Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок химически опасных производственных объектов должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. Все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться (п. 101). При этом данная норма не предусматривает, что средства автоматического непрерывного газового контроля устанавливаются только в помещениях, где возможно выделение паров кислот остронаправленного механизма действия. Соответственно, во всех помещениях химически опасных производственных объектов, где ведут работы с использованием кислот и щелочей и возможно превышение ПДК вредных веществ, в том числе и раздражающего действия, указанными нормами предусмотрена необходимость установки средств автоматического газового контроля.

В соответствии с пунктом 29 Правил безопасности химически опасных производственных объектов ведение химико-технологических процессов осуществляют в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ХОПО. Технологический регламент на производство продукции разрабатывают на основании документации на ХОПО. Внесение изменений в

8

технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в документацию на ХОПО, согласованных с разработчиком документации или с организацией, специализирующейся на разработке документации для аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, а в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, -положительного заключения экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что Технологический регламент -«Производство медного купороса, расширение склада серной кислоты, расширение участка получения гранул меди с установкой дополнительной печи типа ИСТ-0,4/3,2, утвержденной ОАО «НЕКК», действовавший на период проверки, предусматривал, что разгрузка кислоты из железнодорожных цистерн ведется с помощью вакуум-насоса ( т.2 л.д. 162). Сведений о том, что на момент проверки в технологический регламент в этой части были внесены изменения позволяющие осуществлять разгрузку серной кислоты из железнодорожных цистерн с использованием центробежных насосов, и данные изменения были согласованы в установленном порядке, а также, что по ним имелось положительное заключение экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, в материалы дела не представлено. Такие изменения были разработаны только в декабре 2015 года, с заявлением о внесении в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности соответствующих изменений ОАО «НЕКК» обратилось лишь 03.02.2016 года ( т.4 л.д.163-215, 216).

В соответствии с пунктами 17, 121 Правил безопасности химически опасных производственных объектов для максимального снижения выбросов в окружающую среду химически опасных веществ ХОПО (установок, блоков) при аварийной разгерметизации системы в технологических блоках, связанных с получением, использованием, перерабатыванием, образованием химически опасных веществ, необходимо предусматривать на объектах III класса опасности - установку запорных и (или) отсекающих устройств с дистанционным управлением и временем срабатывания не более 120 с. На емкостном оборудовании для хранения жидких кислот или щелочей (резервуары, сборники объемом 1 куб.м. и более) трубопроводы нижнего слива должны быть оснащены двумя запорными устройствами, одно из которых подсоединяют непосредственно или в непосредственной близости к штуцеру сосуда. Период срабатывания установленных по проекту запорных и (или) отсекающих устройств с дистанционным управлением должен быть не более 120 с.

При проведении проверки государственными инспекторами установлено, что на площадке цеха химического производства на резервуарах серной кислоты отсутствуют запорные и (или) отсекающие устройства с дистанционным управлением и временем срабатывания не более 120 с. Ссылка заявителя на то, что проектом расширения склада серной кислоты №2

9

и №3 установка запорных или отсекающих устройств с дистанционным управлением не предусмотрена, и что проектом, который прошел экспертизу промышленной безопасности, предусмотрена установка в соответствии с п. 121 Правил безопасности ХОПО двух запорных устройств с ручным управлением, не свидетельствует о том, что предприятием, относящимся к 3 классу опасности (т.1 л.д. 41), могут игнорироваться положения правовых норм, обязательных для ХОПО такой категории, и предусматривающих необходимость установки запорных и (или) отсекающих устройств с дистанционным управлением и временем срабатывания не более 120 с.

В соответствии с пунктом 19 Правил безопасности химически опасных производственных объектов вместимость системы аварийного освобождения (специальной или в виде оборудования технологических установок, предназначенного для аварийного освобождения химико-технологических систем) рассчитывают на прием продуктов в количествах, определяемых условиями безопасной остановки технологического процесса.

При проверке установлен факт нарушения указанных требований Правил безопасности ХОПО, выразившихся в том, что вместимость системы аварийного освобождения (емкость 28,5 куб.м.) не предназначена для аварийного освобождения максимального объема (35,5 куб.м). Доводы заявителя о том, что емкость 28,5 куб.м. расположена на складе №1, а поддон склада №1 серной кислоты рассчитан на объем 32 куб.м., при этом емкости, вместимостью 35,5 куб.м., имеются на складе №3, что соответствует проекту и требованиям Правил безопасности ХОПО, неубедительны, надлежащими доказательствами не подтверждены; без соответствующего обоснования, со ссылками лишь на показания свидетеля, указанные утверждения заявителя не опровергают установленного факта нарушения ОАО «НЕКК» требований промышленной безопасности.

В целом доводы ОАО «НЕКК» повторяют те доводы, которые приводили защитники ОАО «НЕКК» при рассмотрении дела и пересмотре его по жалобе ОАО «НЕКК», они получили оценку судей. Действия ОАО «НЕКК», выразившиеся в допущении обществом указанных выше нарушении требований в области промышленной безопасности, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Иное толкование норм права заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов судей и неправильном толковании ими норм права.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «НЕКК» составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена представителю ОАО «НЕКК» в установленном законом порядке.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

10

При назначении ОАО «НЕКК» административного наказания, с учетом изменений внесенных решением судьи областного суда, требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено ОАО «НЕКК» в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается, оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении жалобы ОАО «НЕКК» на постановление судьи районного суда судьей областного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Доводы жалобы ОАО «НЕКК» и его защитников судьей проверены и получили надлежащую оценку. В решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ОАО «НЕКК» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и его пересмотре судьей областного суда представители и защитники ОАО «НЕКК» принимали участие в судебных заседаниях, обосновывали позицию общества по делу, представляли доказательства. Таким образом, ОАО «НЕКК» не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Открытого акционерного общества «НЕКК» оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «НЕКК» - без удовлетворения. ^

Заместитель председателя

областного суда В.В. Малашковец