Постановление № 4А6-342 от 29.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4al 6-342

Судья Сутягин К.И. Судья Смолин А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Малашковец В.В., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», протест прокурора Челябинской области на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск»,

установил:

постановлением №374 главного государственного инспектора Челябинского отдела по теплотехническому надзору Уральского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 сентября 2015 года Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее -ОАО «Газпром газораспределение Челябинск») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось с жалобой в Советский районный суд г. Челябинска.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ОАО «Газпром Газораспределение Челябинск» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной от имени ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» на вступившие в законную силу судебные акты, генеральный директор ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» Серадский В.Г. просит отменить постановление и судебные акты, считая их незаконными.

В протесте прокурор Челябинской области также просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на неверное толкование норм права, данное судьями при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, протеста оснований для удовлетворения жалобы, протеста и отмены или изменения принятых по делу постановления и судебных решений не нахожу.

2

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в период с 25.05.2015 года по 22.06.2015 года на основании приказа №ч-849 от 08.05.2015 года руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении сетей газоснабжения ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», расположенных в Челябинской области, главным государственным инспектором Челябинского отдела по теплотехническому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка.

На проверяемых объектах выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.4 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», при эксплуатации опасных производственных объектов - сетей газоснабжения населенных пунктов Челябинской области.

В ходе проведения проверки ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» установлено, что не проведена экспертиза промышленной безопасности конструкций газопроводов, находящихся в эксплуатации свыше 20 лет, путем проведения технического диагностирования после окончания его расчетного срока службы (в связи с отсутствием указаний организации-изготовителя трубопроводов об его сроке службы после срока службы установленного п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» - после 20 лет), не переоформлена, в установленном порядке, лицензия от 15.07.2010 года № ВП-5 6-003 474 (ЖКС) «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», выданная ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания».

По результатам проверки составлен акт №А-27-ч-849 от 22.06.2015

года.

Требования ст.ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)

3

и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

В связи с выявленными нарушениями требований в области промышленной безопасности в отношении ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» уполномоченным должностным лицом Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

07.09.2015 года главный государственный инспектор Челябинского отдела по теплотехническому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынес постановление о привлечении ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Установленные при рассмотрении дела нарушения требований в области промышленной безопасности и условий лицензий подтверждаются представленными в дело доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы и аналогичные доводы протеста прокурора о том, что ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» не отрицает факт необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении газопроводов, однако полагает, что поскольку конструкции газопровода не являются техническими устройствами, то применение в отношении них положений п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года № 538, необоснованно, ссылки на то, что конструкции газопровода являются сооружениями и в отношении них следует применять требования, установленные пунктом 7 указанных Правил, в силу которых экспертиза промышленной безопасности в отношении сооружений проводится по истечения срока их эксплуатации, установленного проектной документацией, несостоятельны и по существу связаны с иным толкованием заявителями норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику,

4

испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из материалов дела следует, что ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» дает определение понятия «технические устройства», применяемые на опасном производственном объекте, - это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. Понятие сооружение в законе не определено.

При этом Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года № 542, предусматривают, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, должны обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией (п.9).

В соответствии с положениями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870, сеть газораспределения - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий). Техническое устройство - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная,

5

компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления. Газопровод - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа;

Специального определения понятия «сооружение» технический регламент, также как и закон, не содержит.

Анализ указанных положений в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что законодатель не отождествляет понятие «сооружение» и «конструкция газопровода», которая по своим технологическим характеристикам относится к техническим устройствам. Соответственно доводы жалобы о том, что конструкция газопровода относится к сооружениям, для которых установлены иные сроки проведения экспертизы промышленной безопасности, безосновательны.

В соответствии с п.6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года № 538, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Поскольку сведений о том, что в отношении конструкций газопроводов, эксплуатирующихся обществом более 20 лет, проведена экспертиза промышленной безопасности не представлено, то общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент проверки срок действия выданной обществу лицензии не истек и общество имело право осуществления деятельности до истечения срока ее действия, без переоформления, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что лицензия от 15.07.2010 года №ВП-56-003474 (ЖКС) сроком до 15 июля 2015 года на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что соответствовало наименованиям видов деятельности, установленным в пункте 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ, выдана ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (ОАО «Челябинскгазком»).

6

В 2014 году общество сменило название на ОАО «Газпром газораспределение Челябинск». Кроме того, Федеральным законом от 04.03.2013 года № 22-ФЗ внесены изменения, в силу которых наименование данного видов деятельности изменено на «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», то есть в настоящее время указанного в выданной лицензии вида деятельности законом не предусмотрено.

В силу ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения. Часть 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ также закрепляет, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Таким образом, выданная лицензия подлежала переоформлению в соответствии с требованиями закона, при этом из материалов дела усматривается, что ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» неоднократно обращалось в уполномоченный орган для переоформления лицензии, однако ему было отказано, по причинам несоблюдения порядка обращения с таким заявлением.

В целом доводы ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» повторяют те доводы, которые приводили защитники ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» при рассмотрении дела и пересмотре его по жалобе ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», они получили оценку судей. Действия ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», выразившиеся в допущении обществом указанных выше нарушении требований в области промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Иное толкование норм права заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов судей и неправильном толковании ими норм права.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения

7

дела. Копия протокола вручена представителю ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается, оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного чЛ ст. 9.1 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении жалобы ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» на постановление судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений требований подсудности рассмотрения данного дела не усматривается, доводы жалобы об этом безосновательны.

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ данная категория дел рассматривается судьями судов общей юрисдикции; абз.4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не относит данную категорию дел к тем, делам, которые безусловно рассматривают судьи арбитражных судов. Оснований полагать, что нарушения, допущенные в области промышленной безопасности и условий лицензий, непосредственно связаны с осуществляемой обществом экономической деятельностью, не имеется.

В решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении и решении судьи областного суда содержатся все сведения, предусмотренные ст.ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и его пересмотре судьей областного суда представители и защитники ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» принимали участие в судебных заседаниях, обосновывали позицию общества по делу, представляли доказательства. Таким образом, ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не

8

усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря

2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 18 февраля

2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск», протест прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

В.В. Малашковец