Гражданский кодекс часть 1



	№4al 6-399

	Судья Пылкова Е.В. Судья Воронкин А.С. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 июня 2016 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 14 января 2016 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 14 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства для подачи специального светового сигнала. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу решения, ФИО1 просит об их отмене, считая незаконными. Проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 привлечен к административной ответственности 4 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 21 сентября 2015 года в 11 часов 27 минут на 32 км автодороги Восточный обход в Красноармейском районе Челябинской области он управлял транспортным средством - автомобилем марки «МАЗ - 6430 А8-360-010», без государственного регистрационного знака, на котором установлено устройство для подачи специального светового сигнала - проблесковый маяк желтого цвета, без соответствующего разрешения.



	2

	При пересмотре дела судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, указав, что доводы защитника ФИО1 о том, что в настоящее время отсутствуют нормативные акты, устанавливающие обязанность получать разрешение на установку и эксплуатацию на транспортном средстве маячков желтого (оранжевого) цвета подлежат отклонению, поскольку для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ цвет световых сигналов, подаваемых установленным на транспортном средстве устройством, правового значения не имеет. Между тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отклоняя доводы защитника Епишкина Е.В., судья районного суда не учел следующее. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, не зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности. В силу п. 11 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 года №194 «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)», установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств,



	3

	перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также на транспортных средствах, осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, и организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования. В силу п. 12 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов в случае, предусмотренном п. 11 Инструкции, выдача разрешения не требуется. Таким образом, на установку проблескового маячка желтого или оранжевого цвета на транспортные средства, перевозящие крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности разрешение не требуется. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при пересмотре дела ФИО1 последовательно указывал на то, что маячок желтого цвета установлен на автомобиле марки «МАЗ -6430 А8-360-010» в связи с тем, что он перевозит крупногабаритные грузы. Между тем, доводы ФИО1 судей районного суда должным образом не проверены, обстоятельства остановки транспортного средства, наличие или отсутствие на автомобиле, управляемом ФИО1, крупногабаритного груза, не выяснены. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 14 января 2016 года в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме не проверены. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ само по себе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. С учетом изложенного, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года подлежит отмене, дело подлежит



	4

	направлению на новое рассмотрение судьей Курчатовского районного суда г. Челябинска жалобы ФИО1 При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устранить имеющиеся в материалах дела противоречия, вызвать в судебное заседание и допросить инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. постановил: решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение жалобы.

	Заместитель председателя областного суда	Е.А. Аброськина