Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Жубрин М.А., рассмотрев жалобу ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области от 26 августа 2014 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 ноября 2014 года и решение судьи Тульского областного суда от 29 декабря 2014 года, вынесенные в отношении ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области № от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 ноября 2014 года и решением судьи Тульского областного суда от 29 декабря 2014 года, ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» по доверенности ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенными по делу об административном правонарушении постановлением и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из положений ст.133 ТК РФ следует, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Из материалов дела усматривается, что в целях проведения консультаций, предусмотренных ст.133.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора департамента - начальником отдела занятости населения департамента труда и занятости населения министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО2 посредством факсимильной связи в адрес ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» было направлено приглашение на заседание координационной рабочей группы областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представитель ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» в назначенное время для консультаций не явился, информацию, пояснения о причине неявки не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об отказе от присоединения к Региональному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; приглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отправке факсимильного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив нарушение ЗАО «Новомосковский мельничный завод» законодательства о труде, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области, судьи городского и областного судов пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают законность вынесенных в отношении правонарушителя постановления и судебных решений, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления должностного лица, а также решений судей районного и областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области от 26 августа 2014 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 ноября 2014 года и решение судьи Тульского областного суда от 29 декабря 2014 года, вынесенные в отношении ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.А. Жубрин