Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2010 года по делу по жалобе ФИО1 на неправомерные действия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что приказом начальника Колонии-Поселения № 10 (далее КП-10) он трудоустроен в КП-10 в качестве подсобного рабочего ремонтно-строительного участка.

06 мая 2009 года начальник КП-10 ФИО2 наложил на него взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на двое суток.

Считает, что наложенное взыскание применено неправильно, в нарушение существующего законодательства РФ. Положением ч. 3 ст. 129 УИК РФ установлено, что труд осужденных регулируется законодательством РФ о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Согласно положениям ст.21- 22 ТК РФ работник имеет право, а работодатель обязан предоставлять работу, обусловленную трудовым договором. В перечне «Общероссийского классификатора профессий рабочих» отсутствует работа, связанная с уборкой бытовых отходов из мусоронакопительных емкостей и погрузка их на мусоровоз. Именно эта работа была ему предложена работодателем Дата обезличена в 8 час. 39 мин.

Согласно ч. 2 ст.12 УИК РФ осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Начальник колонии поселения осведомлен о том, что в среде осужденных существуют осужденные с пониженным социальным статусом - отверженные основной средой осужденных, также начальнику КП-10 известно, если бы он приступил к этой работе, то остальные осужденные отвергли бы его, и его статус в среде осужденных резко бы понизился.

Умышленное, грубое разрушение социальных связей и снижение социального положения одного лица, действиями других лиц, являются критериями жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения.

Работу по очистке помоек выполняет и выполнял только один человек в КП-10 - осужденный с пониженным социальным статусом, среди прочих осужденных укоренено мнение, что эту работу выполняет только осужденный с пониженным социальным статусом.

Просил суд отменить наложенное начальником КП-10 взыскание.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил суд ее удовлетворить.

Представители заинтересованного лица – Колонии-поселения № 10 ФБУ «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2010 года решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, наложенное на него взыскание отменить.

21 мая 2010 года данное дело по надзорной жалобе ФИО1 было истребовано и поступило в Иркутский областной суд 8 июня 2010 года.

Определением судьи Иркутского областного суда Ермаковой Г.В. от 24 июня 2010 года надзорная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиуме Иркутского областного суда.

Выслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 35 ГПК РФ гарантирует всем лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании судов всех инстанций.

Согласно ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы, поданной в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке в областном суде.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его кассационной жалобы в областном суде, лишен возможности представить суду кассационной инстанции свои суждения относительно решения суда, дополнения к кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова в суд и его вручение адресату.

Из анализа статей 113, 115, 116 ГПК РФ следует, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, суд должен иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО1 уведомления о назначении на 5 февраля 2010 года рассмотрение его кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу в кассационной коллегии Иркутского областного суда.

Приобщенный к материалам дела список направленных судом заказных писем л.д. 145-149) свидетельствует лишь о направлении заказного письма на имя ФИО1, и не является доказательством его получения ФИО1

Текст кассационного определения не содержит сведений о том, что суд кассационной инстанции изучал вопрос о том, был ли заявитель должным образом извещен о заседании суда кассационной инстанции и если нет, должно ли было рассмотрение жалобы быть перенесено.

Из изложенного следует, что в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФИО1 не был извещен о заседании суда кассационной инстанции 5 февраля 2010 года, ему не предоставлена возможность представить свою позицию по делу в состязательном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах в силу ст. 387 ГПК РФ кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2010 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2010 года по делу по жалобе ФИО1 на неправомерные действия должностного лица отменить.

Данное дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Председательствующий: