Гражданский кодекс часть 1

	председательствующего -членов президиума -	Радионова И.И.ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5,

	при секретаре –	ФИО6
	с участием:ответчика –представителя ответчика-третьего лица-	ФИО7,ФИО8,ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2018 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО11 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО7 к ФИО11 (третьи лица – Публичное акционерное общество «Дочерний Банк Сбербанк России», Открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк», ФИО9, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ФИО12) об определении долей в общем имуществе супругов, разделе имущества, общих долговых обязательств и взыскании денежной суммы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО7 и её представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, третьего лица - ФИО9, полагавшей, что жалоба является обоснованной, президиум

УСТАНОВИЛ:

в августе 2016 года ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил признать совместно нажитым супружеским имуществом и разделить между сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоявшими в зарегистрированном браке, приобретенное в этот период имущество: <адрес>, в <адрес> Республики Крым; <адрес>, в <адрес> Республики Крым; <адрес>, в <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Мотивируя тем, что соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, с учетом уточненных требований, просил выделить ему в собственность: <адрес>, в <адрес> Республики Крым и <адрес>, в <адрес>, выделив иное имущество в собственность ФИО7

В ноябре 2016 года ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО11, уточнив который просила при разделе имущества отступить от равенства долей, исходя из интересов 2 несовершеннолетних детей, и выделить в её собственность <данные изъяты> доли <адрес>, в <адрес> Республики Крым и <данные изъяты> доли <адрес>, в <адрес>, признав за ней право собственности на это имущество; разделить поровну между сторонами общие долговые обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» (новый кредитор – АО «Фондовый Конверс-Центр», задолженность – 557167,66 руб.) и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ФИО9, на сумму <данные изъяты> долларов США; взыскать с ФИО11 в её пользу сумму выплаченной ею после прекращения брачных отношений задолженности ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>; признать <адрес>, в <адрес> Республики Крым её личной собственностью, указывая, что квартира приобретена на средства, полученные ею в дар от работодателя - ООО «<данные изъяты>», в связи с чем на неё не распространяется режим совместной собственности супругов.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 июля 2018 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Суд постановил: разделить между ФИО11 и ФИО7 имущество, являющееся их совместной собственностью, а именно: <адрес> в <адрес> в <адрес>; <адрес> в <адрес>; транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО11 право собственности на <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО7 право собственности на <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО11 компенсацию за <данные изъяты> доли транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 компенсацию в связи с уменьшением ее доли в сумме <данные изъяты> рублей.

Право общей совместной собственности ФИО11 и ФИО7 на имущество: <адрес> в <адрес>; <адрес> в <адрес>; <адрес> в <адрес>; транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, прекратить.

В удовлетворении иска ФИО11 в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО11 в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>50 рублей. Взыскать с ФИО7 в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 9 января 2019 года, дополнениях к жалобе, поступивших 05.02.2019 года и 15.02.2019 года, ФИО7, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.07.2018 года и апелляционное определение от 01.11.2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 11 марта 2019 года кассационная жалоба ФИО7 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО11 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены при разрешении данного дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО13 был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания сторон одной семьей были приобретены:

<адрес>-а по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью – <данные изъяты>.м., право собственности на которую зарегистрировано за ФИО7; <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за ФИО11; <адрес>, в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1; автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, право собственности на которые зарегистрировано за Соломуд (ФИО20) О.Т.

На момент рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ без ведома ФИО17; автомобиль <данные изъяты> в наличии отсутствовал.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО13 и требования ФИО7 по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38 СК РФ, исходил из того, что брачный договор между сторонами не заключался, а потому приобретенное сторонами имущество является их общей совместной собственностью и все имеющееся в наличии имущество подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, с учетом фактического пользования сторонами этим имуществом.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей сторон суд не установил.

При этом, дав правовую оценку договору оказания безвозмездной безвозвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставил в дар ФИО7 <данные изъяты> гривен, а также договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО7 приобрела <адрес>-а по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>,00 гривен, заключив сделку с согласия супруга и в интересах семьи, руководствуясь ч.1 ст. 36 СК РФ, суд не признал указанную квартиру личной собственностью ФИО7, придя к выводу о том, что данный объект недвижимости приобретен за счет общих средств супругов.

Кроме того, исследовав представленные ФИО7 доказательства заключения ею кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> гривен и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на сумму <данные изъяты> долларов США, договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на сумму <данные изъяты> рублей, и его погашения в ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО14 не возникло обязательств по указанным договорам, и отказал в удовлетворении требований о разделе долговых обязательств исходя из непредоставления ФИО7 безусловных доказательств тому, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым также указав, что сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ФИО7 оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, полагая, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, вследствие чего неправильно применили нормы материального права.

Так, при разрешении вопросов об отнесении имущества к совместной собственности супругов и наличия оснований для отступления от начала равенства долей в общем имуществе, по мнению заявителя жалобы, неправильно применены положения ст. 34, 36, п.2 ст.39 СК РФ, поскольку судами нижестоящих инстанций не учтены вложения каждого из супругов в приобретение имущества и дана неправильная оценка представленным ею доказательствам относительно источника средств на приобретение <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, а также о наличии обстоятельств для отступления от начала равенства долей в общем имуществе.

Кроме того, по мнению ФИО7, при разрешении требований о разделе общих долгов, суд первой инстанции не выяснил, с какой целью ею заключались кредитные договоры и договор займа, вследствие чего, не применив п.2 ст. 45 СК РФ безосновательно отказал в удовлетворении указанных требований.

Указанные, а также иные доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, при которых судебные постановления подлежат отмене, поскольку формально оспаривая судебные акты по основаниям нарушения норм права, заявитель, по существу, подвергает сомнению правильность установленных судом обстоятельств и правовую оценку собранных по делу доказательств.

Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", правильно исходили из того, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Установив, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, и, исходя из времени возникновения права собственности на имущество и наличия доказательств относительно источников его приобретения, обоснованно пришли к выводу о том, что <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>, автомобиль являются совместной собственностью супругов.

Отказывая в части требований ФИО7 о признании <адрес>-а по <адрес> в <адрес> её личной собственностью, суды, определив правовой режим как денежных средств, полученных от ООО «<данные изъяты>» в виде безвозмездной безвозвратной финансовой помощи в связи с осуществлением трудовой деятельности, так и имущества, приобретенного на эти денежные средства, на приобретение которого ФИО14 давал согласие, правомерно пришли к выводу о том, что указанная квартира не является собственностью ФИО7, а относится к совместной собственности супругов; правильно при этом установив юридически значимые обстоятельства, к каковым вопросы налогообложения не относятся.

Разрешая требования ФИО7 в части раздела долгов, возникших в связи с заключением ею кредитных договоров с ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», а также договора займа, заключенного с ФИО9, суды обоснованно исходили из того, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопросов об установлении цели получения денежных средств в заём и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО7 по указанным договорам, на нужды семьи.

По смыслу с п. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть, если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При этом бремя доказывания наличия общих долгов, в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Проанализировав обстоятельства дела с позиции вышеуказанных правовых норм и правильно разграничив критерии возникновения общего долга супругов и личного долга одного из них, надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия дополнительно указала, что признание долга по кредитному договору общим долгом супругов предоставит право супругу, погасившему долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли, а исковых требований о признании долга общим с определением долей между супругами для взыскания в последующем компенсации за выплаченный долг ФИО7 не заявлялось.

Довод кассационной жалобы относительно оставления судами без внимания рецензии (заключения специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ относительно выводов о стоимости спорного имущества, не подтверждены материалами дела, из которых усматривается, что указанное доказательство принято в совокупности с иными доказательствами, надлежаще исследованными судом.

Исходя из того, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, юридически значимые для дела обстоятельства определены правильно, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, президиум приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов