Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе представителя ответчика Хомченко В.Я. – Шастина Д.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2010 года, отменившее определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года о разъяснении решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 года по гражданскому делу по иску ДНТ «Э.» к Хомченко В.Я., Горбатенко О.М., Казакову В.А., Панько А.Г., Коркину В.В. о восстановлении границ земельных участков путем сноса незаконно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 года удовлетворены исковые требования ДНТ "Э." о восстановлении границ земельных участков, находящихся в пользовании Хомченко В.Я., Горбатенко О.М., Казакова В.А., Панько А. Г., Коркина В.В.

Суд обязал ответчиков восстановить границы земельных участков Номер обезличен в прежних границах (согласно кадастровым планам) путем сноса заборов, возведенных на землях общего пользования – дороге ДНТ «Э.».

22 декабря 2008 года представитель Хомченко В.Я. – Шастин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 года, поскольку в его резолютивной части не указан порядок исполнения судебного решения, в связи с чем в исполнительном листе, выданном в отношении должника Хомченко В.Я. не приведены конкретные координаты границ земельного участка, подлежащие восстановлению, не указано точное место исполнения судебного решения.

Вместе с тем, подлежащие сносу заборы, возведенные на границах земельных участков Номер обезличен взаимосвязаны между собой, и снос одного забора повлечет обрушение заборов на соседних участках. Однако, исполнительные листы в отношении собственников соседних участков Казакова В.А., Панько А.Г., Коркина В.Г., Горбатенко О.М. взыскателем ДНТ «Э.» не предъявлялись для исполнения. Более того, взыскатель заключил с данными лицами соглашение, которым предоставил им отсрочку исполнения судебного решения на срок до Дата обезличена

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года заявление представителя Хомченко В.Я. – Шастина Д.Ю. удовлетворено частично.

Дано разъяснение порядка исполнения решения суда от 28 ноября 2006 года, согласно которому принудительное исполнение указанного решения в отношении одного должника Хомченко В.Я. невозможно, снос забора возможен только всеми должниками совместно. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2010 года определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель Шастин Д.Ю. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2010 года и оставить в силе определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года о разъяснении порядка исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 года.

Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 23 августа 2010 года надзорная жалоба вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Выслушав доклад судьи Федоркевич С.З., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи, заслушав личные пояснения представителей Хомченко В.Я. – Шклярова А.Н., Лысенко О.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Горбатенко О.М., Казакова В.А. – Касарукова В.В., представителя ДНТ «Э.» Иванову Ю.С., возражавших против ее удовлетворения, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ.

Правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 2 статьи 362 ГПК РФ).

Отменяя определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года о разъяснении судебного решения, принятого по данному делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что суждение суда первой инстанции о невозможности принудительного исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 года в отношении одного должника Хомченко В.Я. и необходимости сноса забора только всеми должниками совместно, повлекло в нарушение части 1 статьи 202 ГПК РФ изменение судебного решения, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения суда вопрос о солидарной ответственности ответчиков не разрешался.

С данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Отказ в разъяснении вынесенного судебного решения допустим только в случаях, прямо предусмотренных данной статьей: при исполнении судебного решения и при истечении срока принудительного исполнения решения.

Разъяснение решения оформляется в виде отдельного процессуального документа - определения суда и должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к его содержанию

После вынесения определение приобщается к материалам дела и рассматривается как составная часть разъясняемого им судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в отношении нескольких ответчиков, суд в резолютивной части должен высказать суждение в части, касающейся каждого из них, и указать, в какой доле падает ответственность на каждого из ответчиков или же они должны отвечать солидарно.

В резолютивной части решения от 28 ноября 2006 года суд обязал всех ответчиков восстановить границы земельных участков Номер обезличен в прежних границах (согласно кадастровым планам) путем снесения незаконно возведенных строений – заборов на землях общего пользования – дороге ДНТ «Э.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена по исполнительному листу, выданному в отношении должника Хомченко В.Я., возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Исполнительные листы в отношении должников Горбатенко О.М., Казакова В.А., Панько А. Г., Коркина В.В. взыскателем к принудительному исполнению службой судебных приставов-исполнителей не предъявлены в связи с заключением между взыскателем ДНТ «Э.» и указанными должниками мирового соглашения об отсрочке исполнения решения суда до Дата обезличена

Как видно из материалов дела, в резолютивной части решения Иркутского районного суда от 28 ноября 2006 года не указан порядок его исполнения, отсутствуют суждения о том, в какой доле каждый из ответчиков обязан нести ответственность за снос ограждений, позволяющие определить точное место исполнения той части решения, которая подлежит исполнению по исполнительному листу, выданному в отношении должника Хомченко В.Я.

Разъяснение, данное в определении Иркутского районного суда от 27 ноября 2009 года, принято в пределах полномочий суда, предоставленных статьями 202, 204, 207 ГПК РФ, направлено на устранение неясности, возникшей в связи с отсутствием в резолютивной части решения указаний о порядке его исполнения, не устанавливает долевую либо солидарную ответственность ответчиков, не возлагает на них каких-либо новых или измененных обязанностей и, потому, не изменяет содержание решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу представителя ответчика Хомченко В.Я. – Шастина Д.Ю. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2010 года об отмене определения Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года о разъяснении решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 года по гражданскому делу по иску ДНТ «Э.» к Хомченко В.Я., Горбатенко О.М., Казакову В.А., Панько А.Г., Коркину В.В. о восстановлении границ земельных участков путем сноса незаконно возведенных строений отменить.

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года о разъяснении решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 года оставить в силе.

Председательствующий: Дубовик Н.П.