Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.01.2018 кассационную жалобу ООО ЖЭК «Свой Дом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.10.2017

с делом по иску ФИО2 к ООО ЖЭК «Свой Дом» о взыскании денежных средств и процентов.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО ЖЭК «Свой Дом» - Мартынова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2005 ООО РЭУ «Партнерство» в лице ФИО2 и ООО ЖЭУ «Свой дом» в лице Аулова А.Н. подписали договор-акт приема передачи на техническое обслуживание жилых домов № 32 по ул. Есенина, № 32 по ул. Губкина, № 11а по ул. Лермонтова, № 118 по ул. Победы, № 67 по ул. Пушкина, № 124 по ул. Победы, № 2а по ул. Гостенской в г. Белгороде, согласно которому ООО ЖЭУ «Свой дом» обязалось до 01.09.2006 собрать и перечислить ООО РЭУ «Партнерство» задолженность, образовавшуюся у собственников помещений до подписания упомянутого акта.

ООО РЭУ «Партнерство» обязалось осуществить полный 100% расчет с тепловой энергетической компанией за потребленную тепловую энергию отопительного сезона в период с 15.10.2004 по 15.10.2005, а также по состоянию на 01.09.2005 произвести полный расчет со всеми поставщиками и обслуживающими организациями (п. 2.2 акта).

ООО ЖЭУ «Свой дом» признает законность по начислению и взиманию с собственников жилых и нежилых помещений денежных средств и обязуется до 01.09.2006 осуществить сбор и перечисление на расчетный счет ООО РЭУ «Партнерство» недоимки с собственников за потребленную тепловую энергию, а также задолженность за предоставленные до 01.09.2005 коммунальные услуги и содержание жилья в размере 2 462 366,48 руб., задолженность за холодное и горячее водоснабжение (п. 2.4.- 2.9).

Абзацем 2 пункта 6 акта предусмотрено, что от сбора платежей за оказываемые услуги в первую очередь производится погашение задолженности конкретным собственником жилого либо нежилого помещений перед ООО РЭУ «Партнерство» и лишь после полного погашения задолженности перед передающей стороной производится погашение задолженности перед принимающей стороной.

До полного исполнения условий акта передающая сторона имеет право на беспрепятственный доступ к документам, свидетельствующим об оплате за оказываемые услуги.

31.12.2013 сторонами вышеуказанного соглашения подписан акт № 1 сверки взаимных расчетов к акту приема передачи от 01.09.2005 о наличии задолженности ООО ЖЭУ «Свой дом» перед ООО РЭУ «Партнерство» в размере 2 710 000 руб.

По договору № 2 уступки права требования от 31.12.2013 ООО РЭУ «Партнерство» в лице директора ФИО2 уступило право требования по договору от 01.09.2005 в размере 820 000 руб. ФИО2

30.06.2016 ФИО2 и ООО ЖЭУ «Свой дом» подписан акт сверки взаиморасчетов № 3 по договору от 01.09.2005 и договору от 31.12.2013 № 2 уступки права требования, согласно которому задолженность ООО ЖЭУ «Свой дом» перед ФИО2 составила 775 000 руб.

ФИО2 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, в котором просил взыскать с ООО ЖЭК «Свой дом» 775 000 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При апелляционном рассмотрении дела приведенное решение отменено с вынесением нового, которым заявленные требования удовлетворены.

С ООО «ЖЭК Свой дом» в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 775 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 534,20 руб.

Подача ООО «ЖЭК Свой дом» кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебного постановления обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 27.12.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не могут регулироваться положениями о договоре займа, ничтожности договора уступки права требования, а также отсутствия доказательств того, что задолженность собственников жилых и нежилых помещений за предоставленные до 01.09.2005 коммунальные услуги и содержание жилья перечислена на счет ООО «ЖЭК Свой дом».Отменяя приведенное решение, апелляционная инстанция указала на то, что договор-акт приема передачи на техническое обслуживание жилых домов от 01.09.2005 является смешанным договором, содержащим условия договора передачи домов на техническое обслуживание и агентского договора, согласно которому ООО «ЖЭУ Свой дом» приняло на себя обязательства за счет текущих платежей, поступающих от собственников, погасить в первоочередном порядке образовавшуюся в период обслуживания ООО «РЭУ «Партнерство» задолженность, в том числе за оплаченные коммунальные ресурсы, на то, что договор уступки права требования не оспорен, задолженность ООО «ЖЭК Свой дом» перед ФИО2 подтверждена актом сверки от 30.06.2016, сославшись на положения статей 421, 309, 310 ГК Российской Федерации.

При этом, заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной квалификации договора-акта приема передачи на техническое обслуживание жилых домов, как агентского договора.

Как указано выше, по условиям упомянутого договора ООО ЖЭУ «Свой дом» обязалось собрать с собственников жилых и нежилых помещений образовавшуюся до 01.09.2005 задолженность, в том числе за оплаченные коммунальные ресурсы, и перечислить ее до 01.09.2006 на счет ООО РЭУ «Партнерство».

Между тем, исходя из определения договора агентирования, данного в статье 1005 ГК Российской Федерации, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент за вознаграждение от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

Условие договора-акта от 01.09.2005 о приеме от плательщиков текущих платежей, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиками по оплате оказанных услуг, и обязанность перечислить их не поставщикам а третьему лицу, вызывает сомнение в правильности квалификации упомянутого договора, как агентского, а также как соответствующего закону.

В нарушение статьи 198 ГПК Российской Федерации в апелляционном определении не дано правовой оценки доводам ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих поступление задолженности от собственников жилых и нежилых помещений на счет ООО «ЖЭК Свой дом» в размере переуступаемого права, и уступке по договору цессии несуществующего права требования, что порождает сомнения и в законности выводов судебной коллегии о взыскании с ответчика в пользу истца 775 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 534, 20 руб.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушении норм процессуального права, приведших к вынесению незаконного судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права ответчика на справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.10.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционной рассмотрение в ином составе судей.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.10.2017 в соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 381, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.10.2017 по делу по иску ФИО2 к ООО ЖЭК «Свой Дом» о взыскании денежных средств и процентов отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.10.2017.

Председательствующий А.Н. Шипилов