Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 20 марта 2012 года и определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (теплого бокса) № "номер обезличен", кадастровый номер "номер обезличен", площадью "данные обезличены" кв.м., расположенного в здании автостоянки закрытого типа по адресу: "адрес обезличен" и использует для проезда земельный участок, арендуемый истицей через принадлежащий ей контрольно-пропускной пункт. Пользуется услугами теплоснабжения, электроснабжения через подсоединенные к данным объектам коммуникационные системы автостоянки «П.», услугами охраны, видеонаблюдения, оказываемыми за счет средств истицы, однако от заключения договоров и возмещения затрат на предоставленные ему услуги отказался.

Ранее с ответчика производилось взыскание стоимости предоставленных услуг за период с 17 марта 2009 года по 30 сентября 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 20 октября 2010 года.

Истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме "сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма обезличена", в возврат государственной пошлины "сумма обезличена", судебные расходы в сумме "сумма обезличена".

Решением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме "сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма обезличена".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 25 октября 2012 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Выслушав доклад судьи Федоркевич С.З., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи, заслушав пояснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены.

В силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления такой формы обогащения как сбережение суду следует установить факт оказания истицей ответчику услуг, несения расходов на выполнение этих услуг без предоставления соответствующего эквивалента, наличие правовых оснований для предоставления этих услуг (просьба, договор), насколько выгодными, хозяйственно необходимыми они были для их адресата.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения в виде теплого бокса № "номер обезличен", расположенного в здании автостоянки закрытого типа, по адресу: "адрес обезличен".

Ответчик факт получения коммунальных услуг по теплоснабжению принадлежащего ему жилого помещения, энергоснабжению и необходимость их, пользования земельным участком истицы для проезда автомашины и их оплаты не оспаривает. Утверждает, что не пользуется услугами по охране теплого бокса и не желает ими пользоваться.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что факт пользования ответчиком земельным участком, арендуемым истицей ИП ФИО2, оказываемыми ею услугами по тепло- и электроснабжению нежилого помещения, охране территории земельного участка, другими услугами в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года в судебном заседании установлен, размер понесенных расходов истицей документально подтвержден, при этом доказательств оплаты полученных ответчиком услуг в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование данного вывода судебные инстанции сослались на наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 20 октября 2010 года по другому делу с участием этих же сторон, имеющее на их взгляд, преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Данный вывод суда сделан без учета предмета спора по предыдущему и настоящему делам.

Так, в вышеуказанном решении мирового судьи от 20 октября 2010 года между теми же сторонами разрешался вопрос о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года.

Предметом спора по настоящему делу являются расходы истца по содержанию автостоянки и оказанию услуг собственникам гаражных боксов за период с 1 октября 2010 года по январь 2012 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в указанный период произошли изменения в праве ФИО2 на использование земельного участка, на котором расположен теплый бокс, принадлежащий на праве собственности ФИО1, – вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года с ИП ФИО2 расторгнут договор аренды земельного участка с возложением обязанности освободить данный участок.

Наличие либо отсутствие прав на земельный участок, используемый ответчиком для проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, находится в прямой зависимости от права на взимание платы за использование земельного участка владельцами недвижимости, расположенной на этом земельном участке.

При таких обстоятельствах ссылка судебных инстанций на обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 20 октября 2010 года по другому делу противоречит положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Истица обосновывает требования о взыскании с ФИО1 расходов на охрану территории автостоянки «П.», расположенной на арендуемом ею земельном участке, заработной платы своей и бухгалтера автостоянки «П.», содержание сторожей, амортизацию используемой ими бытовой техники, содержание нежилого помещения проходной наличием общего с земельным участком, занятым недвижимостью ФИО1, ограждения, технологической схемы охраны территории автостоянки «П.», влекущими автоматическое оказание услуг по охране и теплого бокса № "номер обезличен".

Между тем, из содержания договора, заключенного ИП ФИО2 с ООО «К.» и ООО «Г.» на охрану территории автостоянки (т.1, л.д. 71-77), следует, что охрана и исполнитель (ИП ФИО2) не несут ответственность за сохранность имущества собственников теплых боксов, если с ним не заключен самостоятельный договор на охрану (п. 4.11.1).

Такой договор с охранной организацией, равно как и договор с ИП ФИО2 на охрану теплого бокса № "номер обезличен" ФИО1 не заключал.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии у ФИО1 обязанности по оплате расходов ИП ФИО2 по охране территории автостоянки «П.», расходов по заработной плате сторожей автостоянки, содержанию сторожки и собак, необходимых для охраны территории автостоянки, амортизации бытовой техники и содержание нежилого помещения не основан на приведенных выше нормах материального права и материалах дела.

Не основан на законе и вывод судебных инстанций об отнесении на ФИО1 расходов на заработную плату ФИО2 и бухгалтера автостоянки «П.». Из материалов дела видно, что данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью ИП ФИО2 и направлены на обеспечение эксплуатации автостоянки «П.», находящейся на арендованном ею земельном участке.

Вывод судебных инстанций о размере задолженности ФИО1 за потребленную тепловую энергию сделан без учета положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов гражданского дела и содержания кассационной жалобы, факт подачи и пользования тепловой энергией, наружным освещением и территорией стоянки для проезда к гаражному боксу ответчиком не оспаривался. При этом ФИО1 не был согласен с расчетом задолженности по теплоэнергии, произведенным исходя из площади используемого им земельного участка, полагая, что задолженность должна быть определена с учетом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Данным доводам ответчика суд оценки в решении не дал, взыскав в нарушение приведенной нормы права в пользу истца стоимость теплоэнергии, исходя из площади используемого земельного участка, а не фактически потребленной ФИО1 энергии.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на допущенные мировым судьей нарушения и не принял мер к их устранению.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 20 марта 2012 года и определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.П. Дубовик