Постановление № 4Г-1758/201844Г-116/18 от 15.08.2018 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скалкиной Марьям Магомедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения Скалкиной М.М. и её представителя,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2016 г. представитель Алиева С.Ш. обратился в суд с иском к Скалкиной М.М. о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника Скалкина А.Е.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Алиева С.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2018 г. решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года отменено полностью, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Судом определена ? идеальная доля Скалкина А.Е. в жилом доме и земельном участке № по <адрес> в <адрес><адрес>, обращено взыскание на ? долю Скалкина А.Е. в виде земельного участка площадью 1747 кв. м. по данному адресу и расположенного на нем сарая площадью 4 кв. м. В удовлетворении требований об обращении взыскания на неоконченный строительством деревянный жилой дом с бассейном, расположенные на земельном участке, отказано.

23 мая 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба Скалкиной М.М., в которой заявитель жалобы просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

31 мая 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

6 июня 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2018 года.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алиева С.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное имущество представляет собой жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания должника Скалкина А.Е. и членов его семьи помещением, на него в силу положений статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что хотя спорный объект и имеет статус жилого дома, однако его площадь (313,40 кв.м) и фактическое использование в предпринимательской деятельности, свидетельствует о возможном обращении взыскания на долю, так как превышает уровень достаточный для обеспечения разумной потребности граждан в жилье. Определяя ? идеальную долю Скалкина А.Е. в совместно нажитом имуществе и обращая взыскание на данную долю, судебная коллегия по гражданским делам исходила из возможности такого способа защиты прав истца, предусмотренного положениями ст. 255 ГК РФ.

Президиум считает, что с принятым судом апелляционной инстанции решением в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено, что 29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФСПП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство в отношении Скалкина А.Е. на основании вступившего 2 мая 2017 года в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира о взыскании с последнего в пользу Алиева С.Ш. задолженности по договору займа в размере 8 528 169 руб. 39 коп.

Согласно актовой записи от 6 марта 2003 года Скалкин А.Е. заключил брак с Шейхалиевой (Скалкиной) М.М.

В соответствии с договором купли-продажи от 1 июля 2015 года Захаренкова М.О. продала, а Скалкина М.М. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 222-224 т. 1). Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л. д. 113-118 т. 1).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец Алиев С.Ш. указал, что поскольку его должник Скалкин А.Е. на момент приобретения указанного недвижимого имущества находился в браке со Скалкиной М.М., ему в силу положений СК РФ принадлежит ? доля недвижимого имущества, а поэтому данная доля должна быть выделена в натуре и на неё может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как определено пунктами 3 и 4 данной статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Обстоятельства приобретения спорного имущества в период брака супругами Скалкиными не оспаривались, поэтому судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о принадлежности данного имущества им на праве совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, исходя из положений статьи 255 ГК РФ для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на неё взыскания, применительно к положениям ст. 252 ГК РФ; а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество состоит из земельного участка площадью 1747 кв.м, расположенного в <адрес><адрес>, <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома лит. «А» площадью 313,40 кв.м, сарая площадью 4 кв.м. Также на данном участке расположен не введенный в эксплуатацию деревянный жилой дом с бассейном, регистрация которого в ЕГРП отсутствует.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 г. (с изменениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года разъяснено, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Указанные требования процессуального закона судами выполнены не были, экспертиза по вопросам реального раздела жилого дома и земельного участка не назначалась, на обсуждение сторон разрешение данного вопроса судом не ставилось.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что заявленные требования Алиева С.Ш. о выделе доли Скалкина А.Е. из общего имущества супругов и обращении на него взыскания фактически остались неразрешенными.

Вопрос о том возражает ли Скалкина М.М. против выдела доли супруга в натуре и согласна ли она на выкуп данной доли в соответствии с абз. 2 ст. 255 ГК РФ также судами не выяснялся.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из содержания указанных положений, разрешая спор, суды обязаны были решить вопрос о разделе не только самого земельного участка, но и всех расположенных на нем объектов недвижимости, даже если относительно некоторых из них требования не заявлялись (лит.«А»). Отсутствие государственной регистрации относительно не введенного в эксплуатацию деревянного трехэтажного жилого дома с бассейном не могло быть основанием для отказа в иске, поскольку вопрос о проценте его готовности, соответствии строительно-техническим и другим нормам не исследовался.

Указанные требованиями судом апелляционной инстанции также не соблюдены.

Кроме этого, судами неверно определен статус должника Скалкина А.Е., который не может участвовать в данном деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что предметом спора является общее имущество супругов Скалкиных, по результатам рассмотрения иска судам следовало решить вопрос о разделе имущества и прекращении права совместной собственности на данное имущество, Скалкин А.Е. должен был участвовать в деле как соответчик.

На указанные нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции внимания не обратил.

Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов