Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе генерального директора ООО «Э.» Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2011 года по иску ООО «П.» к ООО «С.», ООО «М.», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «П.» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «С.», ООО «М.», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что между ОАО КБ «Б.» и ООО «С.», в лице генерального директора Б., был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей сроком до , с уплатой % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, предусмотренных данным кредитным договором. Для расчетов по кредитному договору заемщику был открыт ссудный счет. Заемные денежные средства, полученные по кредитному договору, предназначались для использования по созданию стоматологической клиники по адресу: , ремонта арендуемого у КУМИ администрации г. Иркутска помещения по этому адресу, приобретения соответствующего оборудования и передачи его в аренду ООО «М.».

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога и поручительства.

Дополнительным соглашением от проценты за пользование кредитом с увеличены до % годовых от невозвращенной суммы кредита, о чем заключены соответствующие дополнительные соглашения с залогодателем и поручителями.

Свои обязательства по погашению основной суммы долга в соответствии с графиком, а также по уплате процентов за пользование кредитом, должник исполнил лишь в части, с регулярными просрочками платежей. В связи с этим должнику и поручителям банк направил претензию о невыполнении обязательств по кредитному договору. Поскольку оплата не была произведена, в адрес должника и поручителей были направлены претензии о досрочном возвращении всей суммы долга, процентов и пени, которые ответчиками проигнорированы.

ООО «М.» реорганизовано в форме выделения из него ООО "Э.". ООО «М.» снято с регистрационного учета в ИФНС и зарегистрировано в ИФНС , где в период предприняло попытку незаконной ликвидации своего общества. После этого ООО «М.» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом.

в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Б.» и ООО «П.» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, по условиям которого банк уступил все права требования к заемщику, залогодателю, поручителям по кредитному договору от в пользу ООО «П.». В счет уступленного права требования ООО «П.» перечислил ОАО КБ «Б.» денежные средства в размере рублей - сумму, равную задолженности ООО «С.» перед ОАО КБ «Б.» без пени по состоянию на

банк направил заказными письмами уведомления должнику и поручителям об уступке права требования по кредитному договору от в пользу ООО «П.» с указанием реквизитов нового кредитора для оплаты ему просроченной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени. Однако ответ и какие-либо платежи от ответчиков не поступили.

ООО «П.» направил ООО «С.» письмо с требованием о передаче залогодателем истцу, в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, имущества согласно договору залога от и с предложением подписать соглашение об отступном. Генеральный директор ООО «С.» В. отказалась от принятия данного письма.

ООО «П.» просил суд взыскать солидарно с ООО «С.», ООО «М.», ООО "Э.", ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его пользу денежные средства, составляющие сумму просроченной задолженности по кредитному договору от в размере рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2010 года исковые требования ООО «П.» удовлетворены.

С ООО «С.», ООО «М.», ООО «Э.», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «П.» взысканы денежные средства, составляющие по состоянию на сумму просроченной задолженности по кредитному договору от в размере рублей, в том числе рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, рублей - пени за просрочку основного долга, рублей - пени за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2011 года судебное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Э.» Г. просит судебные постановления отменить, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Иркутского областного суда Оглоблиной М.П. от 30 августа 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Иркутского областного суда.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ООО «Э.» ФИО4, действующую по доверенности от , поддержавшую доводы надзорной жалобы, пояснения ФИО5, действующую по доверенности от , с решением суда согласную, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ООО «П.», суд первой инстанции исходил из следующего.

По кредитному договору от ОАО КБ «Б.» предоставил ООО «С.» кредит на сумму рублей сроком до , под % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «М.», ФИО1, ФИО2, ФИО3

между ОАО КБ «Б.» и ООО «П.» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, по условиям которого ОАО КБ «Б.» уступил все права требования к заемщику, залогодателю, поручителям по кредитному договору от в пользу ООО «П.».

ООО «С.» свои обязательства по кредитному договору нарушил, погашение задолженности по договору производилось ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

Требования истца к ООО «Э.» заявлены обоснованно.

Действительно, из разделительного баланса ООО «М.» и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Э.» выделено из ООО «М.» в результате реорганизации и к нему переходят только права аренды имущества. Кредитные обязательства правопреемника, в том числе по кредитному договору от , в разделительном балансе не указаны.

Однако с учётом требований ст. 51 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 59, ст. 60 ГК РФ создание ООО «Э.» (государственная регистрация юридического лица путём реорганизации в форме выделения ), когда обязательства, основные средства, запасы, дебиторская и кредиторская задолженность к ООО «Э.» не переходят, не отвечает принципу справедливости при разделении активов и обязательств и приводит к нарушению интересов кредиторов общества.

Кассационная инстанция выводы суда признала правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, подтвержденными материалами дела.

С выводами обеих судебных инстанций в части возложения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на ООО «Э.» согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 322 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов государственных органов и органов местного самоуправления, судебных решений, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, и т.п.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При составлении разделительного баланса закон никаких принципов и правил распределения прав и обязанностей не устанавливает, эти вопросы решают лица и органы, принимающие решение о реорганизации (п.п. 1 и 2 ст. 57 ГК РФ).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, из разделительного баланса ООО «М.» и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Э.» выделено из ООО «М.» в результате реорганизации и к нему переходят только права аренды имущества. Кредитные обязательства правопреемника, в том числе по кредитному договору от , в разделительном балансе не указаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие, что решение об утверждении разделительного баланса ООО «М.» от в установленном законом порядке обжаловано и признано недействительным.

Следовательно, у ООО «Э.» обязанность нести ответственность по обязательствам ООО «М.» по указанному выше кредитному договору отсутствует.

Сделав вывод о том, что с учётом требований ст. 51 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 59, ст. 60 ГК РФ создание ООО «Э.» (государственная регистрация юридического лица путём реорганизации в форме выделения ), когда обязательства, основные средства, запасы, дебиторская и кредиторская задолженность к ООО «Э.» не переходят, не отвечает принципу справедливости при разделении активов и обязательств и приводит к нарушению интересов кредиторов общества, суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд второй инстанции, оставляя решение суда без изменения, внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не обратил.

Учитывая изложенное, судебные постановления по данному делу, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежат в силу ст. 387 ГПК РФ изменению.

ООО «П.» в удовлетворении исковых требований к ООО «Э.» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ООО «Э.» Г. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2011 года по иску ООО «П.» к ООО «С.», ООО «М.», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору изменить.

ООО «П.» в удовлетворении исковых требований к ООО «Э.» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий: