Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке надзора по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И. гражданское дело по иску прокурора Баргузинского района Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по надзорной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего надзорную жалобу, ознакомившись с доводами надзорной жалобы и материалами дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском в интересах Российской Федерации, прокурор требования мотивировал тем, что ФИО1, . 07 октября 1995 года уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (статья 48 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» № 4455-1 от 11 февраля 1993 года). 18 февраля 2008 года ФИО1 из расчета четырех совместно проживающих с ним членов семьи на основании решения Комиссии при Правительстве Республики Бурятия по распределению государственных жилищных сертификатов гражданам, уволенным с военной службы и приравненным к ним лицам, от 14 февраля 2008 года выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья в размере 2 421 900 рублей. Данный сертификат ФИО1 выдан за счет средств федерального бюджета как участнику подпрограммы в соответствии с подпунктами «г» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 153 от 21 марта 2006 года. На денежные средства, полученные по государственному жилищному сертификату ГУ № 506107, ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. Но ФИО1 не имел оснований, предусмотренных действующим законодательством, для участия в вышеназванной подпрограмме, поскольку нуждающимся в улучшении жилищных условий не являлся и таковым в установленном порядке не признавался. Кроме того, ФИО1 и членами его семьи не выполнено обязательство об отчуждении жилого дома по адресу: село Уро Баргузинского района, ул. Трактовая, 15, принадлежащего на праве собственности его жене ФИО3, в муниципальную собственность администрации муниципального образования сельское поселение «Уринское», которое они должны были выполнить в двухмесячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной социальной выплаты. Поэтому, по мнению прокурора, субсидия в размере 2 421 900 руб. за счет средств Российской Федерации приобретена ФИО1 незаконно и должна быть возвращена государству на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Баргузинского района Республики Бурятия исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 с иском не согласился, пояснив, что после увольнения в запас в 1995 году по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и имея выслугу лет в календарном исчислении более 23 лет, в льготном - более 27 лет, он в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» имел право на льготное обеспечение жилым помещением. При этом занимаемую квартиру до увольнения, расположенную в закрытом военном городке п. Петровск-Забайкальский Читинской области, он сдал. Избрав после увольнения постоянным местом жительства п. Баргузин Республики Бурятия, он в 1995 году обратился с заявлением и всеми необходимыми документами к Главе администрации Баргузинского района о выделении средств на приобретение квартиры, которые были направлены для разрешения вопроса в Минэкономики Республики Бурятия. В 1998 году он вновь обратился к Главе администрации Баргузинского района Республики Бурятия с заявлением о постановке на очередь для получения жилья, был поставлен на учет, а в 2000 году решением районной комиссии по выдаче государственных жилищных сертификатов гражданам, уволенным с военной службы, был включен в списки на получение жилищного сертификата. Перед принятием Комиссией при Правительстве Республики Бурятия по распределению государственных жилищных сертификатов в феврале 2008 года решения о выдаче ему жилищного сертификата все требуемые документы, имеющие значение для данного вопроса, были вновь проверены и не признаны недостаточными. Поэтому считает, что жилищный сертификат ему выдан на законном основании. Жилой дом в с. Уро, который его семья приобрела для проживания до обеспечения их жильем, передан 15 декабря 2009 года в муниципальную собственность муниципального образования сельское поселение «Уринское» в установленном порядке.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2010 года, исковые требования прокурора удовлетворены и с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 2 421 900 руб.

В надзорной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе прокурору в иске.

Судьей Верховного суда Республики Бурятия Гурман Л.И. дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия и определением от 15 октября 2010 года надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия.

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, материалами дела, а также проверив в интересах законности правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, за пределами доводов надзорной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и обязав ФИО1 возвратить полученную субсидию в размере 2 421 900 рублей, судебные инстанции согласились с мнением прокурора о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку, как это усматривается из материалов дела, ФИО1 не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, таковым в установленном порядке не признавался и поэтому не имел оснований для участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы».

Между тем с таким выводом судов согласиться нельзя.

В силу требований части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения имеет место в случае приобретения лицом имущества при отсутствии к этому необходимых оснований, указанных в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Но судами, рассмотревшими дело, требования части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ истолкованы неправильно, без системной связи с приведенными требованиями статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как видно из дела, субсидия в размере 2 421 900 рублей для приобретения жилого помещения на территории Республики Бурятия получена ФИО1 на основании государственного жилищного сертификата серии ГУ № 506107 от 18 февраля 2008 года (л.д.13).

Данный жилищный сертификат выдан ФИО1 в соответствии с решением Комиссии при Правительстве Республики Бурятия по распределению государственных жилищных сертификатов гражданам, уволенным с военной службы и приравненным к ним лицам, от 14 февраля 2008 года, т.е. органа государственной власти Республики Бурятия, правомочного разрешать данный вопрос в соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 153 от 21 марта 2006 года.

Указанное решение Комиссии при Правительстве Республики Бурятия, явившееся в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием к возникновению у ФИО1 права на получение жилищного сертификата и, соответственно, права на получение субсидии в указанном в сертификате размере, к моменту вынесения по делу обжалуемых судебных постановлений никем не оспорено и не отменено в установленном порядке.

Изложенные обстоятельства, имеющие значение для вывода о том, является ли полученная ФИО1 сумма субсидии неосновательным обогащением, и, следовательно, для правильного разрешения дела, а также имеющиеся в деле доказательства, их подтверждающие, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Баргузинский районный суд Республики Бурятия в ином составе судей.

Председательствующий: Г.А. Осокин