Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сергеева И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Кононенко И. В. к Сергееву И. А., Сергеевой З. М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании солидарно денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2010 года исковые требования Кононенко И.В. к Сергееву И.А. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля "данные обезличены" заключенный "дата обезличена" между Кононенко И.В. и Сергеевым И.А.

С Сергеева И.А. в пользу Кононенко И.В. взыскана стоимость автомобиля "данные обезличены", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные обезличены".

Кононенко И.В. обязана передать Сергееву И.А. автомобиль "данные обезличены"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сергеева И.А. – без удовлетворения.

2 декабря 2010 года в Октябрьский районный суда г. Иркутска поступило заявление Сергеева И.А., Сергеевой З.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Сергеев И.А. и Сергеева З.М. указали, что в соответствии с решением суда основанием для удовлетворения исковых требований стало установление факта изменения маркировочных номеров на агрегатах, представленного на экспертизу автомобиля, что судом признано как существенные недостатки проданного товара.

Согласно заключению эксперта от "дата обезличена" маркировочные обозначения шасси и двигателя подвергались изменению. При исследовании было установлено первоначальное маркировочное обозначение двигателя - "данные обезличены".

После рассмотрения дела заявителям стало известно что, владельцем автомобиля с первичной маркировкой двигателя является В., проживающий в "адрес обезличен", автомобиль изготовлен в "дата обезличена" и с "дата обезличена" находится в розыске в связи с угоном, по факту угона в "адрес обезличен" было возбуждено уголовное дело.

Проданный Кононенко И.В. автомобиль приобретен заявителями "дата обезличена", автомобиль "данные обезличены" года выпуска, а не "данные обезличены". Представленный на экспертизу Кононенко И.В. автомобиль "данные обезличены" выпуска в "данные обезличены" не мог быть приобретен заявителями, поскольку находился во владении В. до "дата обезличена".

"дата обезличена" автомобиль был поставлен Сергеевым И.А. на регистрационный учет.

"дата обезличена" в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска исковых требований Сергеева И.А. к ГУВД Иркутской области и МОГТОР ГИБДД при УВД об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, была проведена экспертиза, согласно которой следов переделки с применением сварки, сверления, клепки на элементах агрегатов автомобиля не обнаружено, автомобиль является технически исправным и пригодным к эксплуатации.

"дата обезличена" было проведено исследование, в соответствии с которым следов снятия маркируемой пластины и воздействия на знаки идентифицированного номера не обнаружено, маркировочные обозначения автомобиля не имеют признаков изменения и нанесения по технологии предприятия - изготовителя.

В ходе проводимых исследований было установлено, что автомобиль с указанными маркировочными обозначениями был выпущен на заводе -изготовителе "дата обезличена". В розыске не значится.

В связи с изложенным, Сергеевы полагали, что автомобиль, представленный на экспертизу был угнан из "адрес обезличен" "дата обезличена", на нем были изменены маркировочные номера на шасси, путем врезания фрагмента шасси с оригинальным номером с нанесением номера двигателя, полностью идентичного номеру двигателя автомобиля Сергеевых. Указанный автомобиль имеет другого владельца. По мнению Сергеевых, изменения маркировочных обозначений или подмена автомобиля могли произойти только после передачи автомобиля Кононенко И.В.

Сергеев И.А., Сергеева З.М. просили суд отменить решение суда от 06 мая 2010 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года Сергееву И.А., Сергеевой З.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Кононенко И.В. к Сергееву И.А., Сергеевой З.М
о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании солидарно денежной суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2011 года определение Октябрьского районного суда от 20 декабря 2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба Сергеева И.А. - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 11 января 2012 года, Сергееву И.А. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 6 мая 2010 года по делу по иску Кононенко И.В. к Сергееву И.А., Сергеевой З.М.о расторжении договора купли-продажи.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Иркутского областного суда, Сергеев И.А. просит отменить судебные постановления об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Иркутского областного суда Ермаковой Г.В. от 10 апреля 2012 года кассационная жалоба Сергеева И.А. вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Сергеева И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и дне слушания дела извещены.

Выслушав доклад судьи Ермаковой Г.В., личные пояснения Сергеева И.А., его представителя по нотариально удостоверенной доверенности Маневич Ю.В., Сергеевой З.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кононенко И.В., ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности Пономаревой Д.С., представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области по доверенности от "дата обезличена" Хохрякова В.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу поданные Кононенко И.В., президиум находит кассационную жалобу Сергеева И.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые судебная коллегия во внимание не приняла.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в гражданском деле осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту закреплено в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей всем лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании судов всех инстанций, преставление доказательств, участие в их исследовании, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Способы извещения лиц, участвующих в деле, перечислены в части 1 статьи 113 ГПК РФ (заказное письмо с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь либо иные средства связи и доставки).

Независимо от избранной формы уведомления, суд должен иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обратил внимание судов на то, что в подготовительной части судебного разбирательства суд должен установить, извещены ли лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

В материалах гражданского дела сведения о том, что Сергеев И.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113, 115 - 116 ГПК РФ, отсутствуют. Из представленных Сергеевым И.А. почтовых конвертов, направленных ему Октябрьским районным судом, согласно штемпелю почтового отделения следует, что конверт с судебной повесткой на почтовое отделение поступил 23 декабря 2010 года и вручен Сергееву И.А. только 30 декабря 2010 года. В связи с этим, доводы Сергеева И.А. о том, что о рассмотрении дела 20 декабря 2010 года он не был извещен судом надлежащим образом, был лишен возможности принимать участие в рассмотрении его заявления, давать суду пояснения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции по данному делу, что его права на доступ к правосудию были нарушены, заслуживают внимания.

Согласно материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции Сергеев И.А. отсутствовал.

Рассмотрев 20 декабря 2010 года заявление Сергеева И.А., Сергеевой З.М. в отсутствие Сергеева И.А., суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, что повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Извещение жены Сергеева И.А. – Сергеевой З.М. телефонограммой о дате рассмотрения дела, которая обязалась известить Сергеева И.А. о времени рассмотрения заявления, не освобождало суд первой инстанции от исполнения обязанностей по извещению самого Сергеева И.А. и выяснению причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, в суде кассационной инстанции Сергеева З.М. отрицала, что суд по телефону в начале декабря месяца извещал ее о дате рассмотрения заявления- 20 декабря 2010 года.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ.).

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции заявления Сергеева И.А. в его отсутствие, при его не извещении о времени и месте рассмотрении заявления, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2011 года.

Поскольку принятыми по делу судебными постановлениями суда первой и второй инстанции существенно нарушены нормы процессуального права и без устранения этих нарушений восстановление прав Сергеева И.А. на участие в судебном заседании суда первой инстанции невозможно, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статей 330, 387 ГПК РФ).

Учитывая, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не имеется процессуальных оснований для проверки доводов жалобы о незаконности определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2011 года по данному делу подлежат отмене в силу ст. 387 ГПК РФ с направлением дела с заявлением Сергеевых в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Сергеева И.А. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2011 года по настоящему делу отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения заявления Сергеева И.А., Сергеевой З.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий: