Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2008 года, определение данного суда от 24 июля 2009 года об исправлении описок в этом решении и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2009 года

по делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Центральному банку Российской Федерации об обязании выделить каждому истцу по однокомнатной благоустроенной квартире в черте г. Иркутска на праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации об устранении нарушений жилищных прав, указав в обоснование своих требований, что их дом, находившийся по адресу: г. Иркутск, ул. ..., ..., в котором они постоянно проживали на условиях найма, принадлежал ранее ... техникуму, в последующем переименованному в ... школу, которая была ликвидирована в 2003 году. Балансодержателем их дома стал Центральный банк РФ. После пожара в доме в апреле 2004 года истцам предоставили комнаты в студенческом общежитии по адресу: г. Иркутск, ул. ... находящемся на балансе Центрального банка РФ, пообещав, что это промежуточный этап в получении квартир. Но потом ответчик стал утверждать, что улучшил условия проживания истиц, предоставив им благоустроенное общежитие, с чем они не согласны. Считая действия ответчика незаконными, поскольку проживание в студенческом общежитии носит временный характер, не дает им права постоянного пользования жилыми помещениями, права постоянной регистрации, тогда как в доме по ул. ..., ..., они имели постоянное жилье и постоянную прописку, на этот ведомственный дом не распространялся правовой режим общежития, так как отсутствовали условия проживания, характерные для общежития, истцы просили обязать Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка г. Иркутска выделить каждому по однокомнатной благоустроенной квартире в черте города Иркутска на праве собственности.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с аналогичным иском.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.10.2006 гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО3 и по иску ФИО4 и ФИО5 объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.01.2008 в удовлетворении указанных исковых требований всем истцам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.05.2008 данное решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 18.08.2008 данное кассационное определение оставлено без изменения, а надзорная жалоба Центрального банка РФ – без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.12.2008 исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Суд обязал Центральный банк РФ предоставить ФИО1 и ФИО3 в собственность каждой благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Иркутска, общей площадью не менее 15 кв.м., а в собственность ФИО4 и ФИО5 благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Иркутска, общей площадью не менее 30 кв.м.

Определением суда от 22.04.2009 исправлены описки, допущенные в решении суда при удовлетворении требований ФИО4 и ФИО6

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.07.2009 исправлены описки, допущенные в решении суда, как в мотивировочной его части, так и в резолютивной. Судом внесены исправления, в том числе в отношении требований истиц ФИО1 и ФИО3 Резолютивная часть решения суда в части требований истиц изложена в следующей редакции: «Обязать Центральный банк Российской Федерации предоставить ФИО1 в собственность квартиру, находящуюся в черте г. Иркутска, общей площадью не менее 15 кв.м. Обязать Центральный банк Российской Федерации предоставить ФИО3 в собственность квартиру, находящуюся в черте г. Иркутска, общей площадью не менее 15 кв.м.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.10.2009 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.12.2008, определения этого суда от 22.04.2009 и 24.07.2009 об исправлении описок в этом решении – оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3, ФИО6 и ФИО5, Управления Центрального банка РФ по Иркутской области, а также и частные жалобы банка – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят решение Кировского районного суда от 22.12.2008, определение этого суда от 24.07.2009 и определение судебной коллегии областного суда от 14.10.2009 изменить и принять новое судебное постановление в части нормы площади и качества предоставляемых квартир, не передавая дело для нового рассмотрения.

Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 12.04.2010 надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Иркутского областного суда.

В отзыве на надзорную жалобу Центральный банк РФ в лице Главного Управления Банка по Иркутской области выразил свое несогласие, как с надзорной жалобой истиц, так и с решением суда по делу.

Заслушав докладчика, выслушав в поддержку доводов надзорной жалобы истиц ФИО1 и ФИО3, а также выслушав возражения против жалобы представителя Центрального банка РФ ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и отзыва на нее, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе ФИО1 и ФИО3 указывают на то, что суд первой инстанции решением от 22.12.2008 обязал Центральный банк РФ предоставить им благоустроенные жилые помещения, однако, определением суда от 24.07.2009 главное требование к предоставляемым квартирам – благоустройство, было исправлено как описка. Это противоречит ст. ст. 40, 41, 96 ЖК РСФСР, ст. 89 ЖК РФ, в которых указано, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта. Также заявители не согласны с определенной судом площадью предоставляемых им жилых помещений, просят ее изменить на социальную норму, обязав Банк предоставить им по 33 кв.м. как одиноко проживающим.

В силу ст. 91 Жилищного кодекса (ЖК) РСФСР, действовавшего на период возникновения в апреле 2004 года спорных правоотношений, граждане выселяются из жилых домов государственного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) дом (жилое помещение) грозит обвалом;

3) дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

Согласно ст. 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Статьей 96 ЖК РСФСР предусматривалось, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 89 ЖК РФ.

Суд, разрешая требования истиц с учетом указаний постановления президиума от 18.08.2008 (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ), правильно применил положения ст. 92 ЖК РСФСР, обязав Банк предоставить истицам другие благоустроенные жилые помещения. При этом суд, придя к выводу, что истицы проживали в сгоревшем доме фактически по социальному найму жилья, правильно применил при разрешении вопроса о размере подлежащего предоставлению истицам жилья действующие на период сноса их дома в 2006 году л.д. ..., т. ...) положения ст. 50 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005, а также Решение Думы города Иркутска от 05.07.2005, которым утверждена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере 15,0 кв.м. общей площади на одного человека.

Доводы истиц об обязанности ответчика предоставить им жилую площадь больших размеров, а ФИО3 и потому, что она ранее занимала комнату площадью 29,6 кв.м., не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что истицы были зарегистрированы по адресу сгоревшего дома: г. Иркутск, ул. ..., ..., при этом ФИО1 в комнате Номер обезличен, а ФИО3 в комнате Номер обезличен л.д. ..., т. ...). Технический паспорт данного дома не содержит сведений о нумерации комнат л.д. ..., т. ...). В материалах дела нет иных сведений, доказательств размеров ранее занимаемых истицами помещений.

Вместе с тем, суд, придя к выводу в своем решении о возложении на Банк обязанности предоставить в собственность ФИО1 и ФИО3 каждой благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Иркутска, общей площадью не менее 15 кв.м., не указал в соответствии с положениями ст. 96 ЖК РСФСР, что предоставляемые жилые помещения должны быть отдельными.

Президиум считает необходимым изменить решение суда в указанной части, дополнив его в отношении предоставляемых истицам ФИО1 и ФИО3 благоустроенных жилых помещений словами «отдельное».

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Обжалуемым определением суда от 24.07.2009 внесены исправления, в том числе в отношении требований истиц ФИО1 и ФИО3 В мотивировочной и резолютивной частях своего решения суд изменил первоначальную редакцию о возложении на Банк обязанности предоставить ФИО1 и ФИО3 в собственность каждой благоустроенное жилое помещение, на редакцию о предоставлении Банком каждой истице в собственность квартиры, что затрагивает существо принятого судом решения, которым требования истиц разрешены с учетом положений ст. 92 ЖК РСФСР. Новое изложение решения суда о предоставлении ответчиком истицам квартир без указания на их благоустроенность полностью меняет его юридическое обоснование, поскольку жилищным законодательством, как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время, различаются жилые помещения при их предоставлении по тем или иным основаниям по видам «другое благоустроенное» и «другое».

При таких обстоятельствах, с определением суда в обжалуемой части нельзя согласиться, нельзя признать его законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку принято судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда и его определение об исправлении описок в решении без изменения, оставил без внимания допущенные судом нарушения, как норм материального, так и процессуального права, сославшись при этом в отношении определения на то, что суть описок заключается в ошибочном написании вида жилых помещений по старому и новому законодательству. Однако, это не соответствует ни нормам ЖК РСФСР, ни нормам ЖК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 24.07.2009 в части внесения исправлений в отношении разрешенных судом требований истиц и определение кассационного суда в указанной части, принятые с существенным нарушением норм процессуального права, подлежат отмене в силу ст. 387 ГПК РФ, а решение суда подлежит изменению, с дополнением резолютивной части решения словами «отдельное» в части разрешенных требований истиц ФИО1 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2009 года по данному делу в части разрешенных судом требований истиц ФИО1 и ФИО3 изменить , изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Центральный банк Российской Федерации предоставить ФИО1 в собственность отдельное благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Иркутска, общей площадью не менее 15 кв.м.

Обязать Центральный банк Российской Федерации предоставить ФИО3 в собственность отдельное благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Иркутска, общей площадью не менее 15 кв.м.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2009 года в данной части оставить без изменения.

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2009 года об исправлении описок в решении суда от 22.12.2008 по данному делу в отношении разрешенных судом требований истиц ФИО1 и ФИО3 и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2009 года об оставлении без изменения данного определения в указанной части отменить.

Председательствующий: