Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу государственного инспектора Каневского района по использованию и охране земель Сафроновой С.Ю. на решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.19.6.1 КоАП ПФ в отношении Сафроновой Светланы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Каневского районного суда от 12 ноября 2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица — специалиста 1 разряда Каневского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сафроновой С.Ю.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012г. постановление судьи Каневского районного суда от 12 ноября 2012г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012г., считая, что оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные заявителем материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора),требований законодательства о государственном контроле (надзоре) выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной поверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок –влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере ....

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере .... либо дисквалификацию на срок от шести до одного года.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из судебных постановлений следует, что 08 октября 2012г. постановлением прокурора Каневского района возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица — специалиста 1 разряда ТО Росреестра ФИО1.

ФИО1 вменялось, что она, в нарушение требований статьей 9 и 14 Федерального закона от 26.12.2008г. .... - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», провела проверки в отношении КФХ «ФИО2.» по 6 адресам фактического осуществления деятельности.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 надлежащим образом выполняла свои служебные обязанности, а действия прокурора усложняют понимание закона и затрудняют его применение.

Суд второй инстанции обоснованно не согласился с выводами суда.

Распоряжением от 28 августа 2012г. №198-4544 специалисту ТО Росреестра ФИО1 было поручено с 24 сентября 2012г. по 01 октября 2012г. провести плановую выездную проверку КФХ «ФИО2.», место нахождения: ст.Челбасская, .... место фактического осуществления деятельности - ст.Челбасская, ..... Пункт 5 указанного распоряжения предписывал проведение проверки соблюдения земельного законодательства не на всех используемых КФХ «ФИО3.» земельных участках.

Согласно ежегодному плану на 2012г. ТО Росреестра применительно к КФХ «ФИО2.» согласовано осуществление мероприятий по контролю только по одному заявленному данным органом адресу фактического осуществления деятельности, а именно в ст.Челбасской, ....

ФИО1 проведена проверка деятельности КФХ « ФИО3.» по 6 адресам без распоряжений (приказов) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Данное обстоятельство оставлено судьей без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции правильно отменил постановление судьи, поскольку им не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17,30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012года оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

краевого суда ФИО4