Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, переданное по определению судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В. от 18 ноября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции с надзорной жалобой ФИО1 на апелляционное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2010,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АК Сберегательному банку РФ в обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена между ним и банком был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме рублей. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета Номер обезличен, открытого на имя ФИО1, истец уплатил банку единовременный платеж в сумме рублей.

Считает, что условие договора об обязанности истца оплачивать банку обслуживание ссудного счета, не соответствует закону и ущемляет его права потребителя, ограничивая его право выбора получения услуг.

Просил взыскать с ответчика в его пользу рублей, уплаченных им единовременно по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска от 09.06.2010 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2010 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит апелляционное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2010 отменить и постановить новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, которым: применить последствия недействительности ничтожного п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, взыскав с ответчика в его пользу рублей, в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля копеек.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав личные пояснения ФИО1, поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу рублей, уплаченных ответчику за обслуживание ссудного счета, мировой судья исходил из того, что условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, изложенное в п. 3.1, об обязанности истца оплачивать обслуживание ссудного счета, не основано на законе и влечет нарушение прав потребителя.

Отменяя решение мирового судьи апелляционная инстанция, указала на неправильное применение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Включая в кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета, без которого выдача кредита не производится (п.3.2 договора), ответчик тем самым обусловил выдачу кредита обязательной оплатой еще одной услуги. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона условий кредитного договора об обязательной оплате ФИО1 услуги банка по ведению ссудного счета и ущемлении этими условиями прав ФИО1 как потребителя, правильны и соответствуют анализу указанного выше законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с банка рублей, уплаченных им в соответствии с условиями ничтожного кредитного договора, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения указанных требований ФИО1, в виду того, что истец не просил о применении последствий ничтожной сделки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требование истца о взыскании с банка полученных от него по ничтожному условию договора сумм и есть требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое в соответствии с положениями ст. ст. 167, 168, 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применения положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскивая с банка в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, мировой судья правильно исходил из того, что необоснованно полученные по ничтожному условию договора денежные средства в сумме рублей, неправомерно удерживаются банком, а потому на данную сумму подлежат уплате проценты. Сумма процентов, определена истцом верно, стороной не оспорена.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения мирового судьи.

Поскольку апелляционное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2010 по делу принято с существенным нарушением норм материального права, в силу ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а правильное по существу решение мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2010 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска от 09.06.2010 оставить в силе.

Председательствующий: Л.Г.Корнюшина