Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Боднар Е.Г. на апелляционное решение и определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2010 года по иску Боднар Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Царь Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в размере стоимости товара в сумме , неустойки в размере , судебных расходов в сумме , компенсации морального вреда в размере ,

УСТАНОВИЛ:

Боднар Е.Г. в обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда указала следующее.

"Дата обезличена" она приобрела в подарок дочери у ответчика в магазине «Ц.», расположенном в торговом комплексе по адресу: (адрес), сотовый телефон , по цене в кредит на 6 месяцев. В период гарантии в телефоне стали проявляться дефекты, периодически не работали на клавиатуре кнопки, в связи с чем "Дата обезличена" вместе с гарантийным талоном он был сдан в ремонт в сервисный центр «БВК». О судьбе телефона ничего не известно. На претензию о возврате уплаченных денег ответчик попросил представить различные документы, а деньги не вернул.

Вследствие необходимости вести с продавцом бесполезные переговоры она и члены её семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Её подарок дочери оказался бесполезным, тогда как стоимость телефона достаточно высока и сумма для неё является значительной.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с индивидуального предпринимателя (далее ИП) Царь Н.В. убытки в размере стоимости товара - , неустойку в сумме , судебные расходы в размере , компенсацию морального вреда в сумме .

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска от 15 декабря 2009 года исковые требования Боднар Е.Г. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи сотового телефона , заключённый "Дата обезличена" между Боднар Е.Г. и ИП Царь Н.В., расторгнут.

С ИП Царь Н.В. в пользу Боднар Е.Г. взыскана стоимость товара в размере , компенсация морального вреда в сумме .

С ИП Царь Н.В. в бюджет г. И. взыскан штраф в размере .

В удовлетворении исковых требований Боднар Е.Г. к ИП Царь Н.В. о взыскании неустойки отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска от 15 декабря 2009 года с ИП Царь Н.В. в пользу Боднар Е.Г. взысканы судебные расходы в сумме , в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственная пошлина в сумме ; с Боднар Е.Г. в пользу ИП Царь Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме .

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2010 года решение мирового судьи отменено.

Боднар Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Боднар Е.Г. возвращён сотовый телефон .

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2010 года определение мирового судьи отменено.

Боднар Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Царь Н.В. о взыскании судебных расходов.

С Боднар Е.Г. в пользу ИП Царь Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме .

В части взыскания с Боднар Е.Г. в пользу ИП Царь Н.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме отказано.

В надзорной жалобе Боднар Е.Г. просит апелляционное решение и определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2010 года отменить, полагая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Иркутского областного суда Оглоблиной М.П. от 24 декабря 2010 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Иркутского областного суда.

Заслушав докладчика, пояснения Боднар Е.Г. и её представителя Монашкиной Л.П. (допущенной судом на основании письменного заявления доверителя в суде), поддержавших доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Расторгая между сторонами договор купли-продажи сотового телефона и взыскивая с ИП Царь Н.В. в пользу Боднар Е.Г. стоимость товара и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица продала истице телефон с недостатками, срок гарантийного ремонта последнего нарушен, в добровольном порядке ИП Царь Н.В. требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворила, в результате чего Боднар Е.Г. причинены убытки и моральный вред. При этом предъявление заявленных требований возникло у истицы на основании п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона).

Отменяя судебное решение и отказывая истице в иске, апелляционная инстанция указала следующее.

Вывод суда о нарушении прав истицы ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам и представленными доказательствами не подтверждён. С требованием о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона от "Дата обезличена" Боднар Е.Г. к ИП Царь Н.В. не обращалась - с такими требованиями дважды обращалась В. (дочь истицы). При этом телефон ответчице представлен не был, он был сдан в ремонт и находился в Авторизованном Сервисном Центре (далее - АСЦ) ЗАО «БВК», которое отремонтировало телефон уже в период рассмотрения дела мировым судьёй, хотя и с нарушением сроков ремонта. Каких-либо претензий к АСЦ ЗАО «БВК» не предъявлялось.

Мировой судья не привлёк к участию в деле АСЦ ЗАО «БВК», являющийся уполномоченной организацией, права которого могли быть затронуты принятым по делу решением, и нарушивший права истицы длительным ремонтом телефона.

Статья 18 Закона истолкована судом не правильно. Истица была вправе выбрать один из перечисленных в ней способов. Такой способ В. выбрала и сдала телефон АСЦ ЗАО «БВК» для безвозмездного устранения недостатков товара. Избирать иной способ защиты нарушенного права истица могла только в случае отказа от исполнения первоначального способа.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона). Следовательно, под «потребителем» понимается как гражданин, который непосредственно приобрел товар, так и гражданин, который использует, но не приобретал такой товар.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона).

Понятие «недостаток» непосредственно связано с требованиями, предъявляемыми к качеству товара и предусмотренными в ст. 4 Закона, в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Таким образом, несоответствие товара образцу и (или) описанию, а также несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, признается недостатком товара.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Следовательно, отказ от исполнения договора по существу является его расторжением.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Закон обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не устанавливает. Такой порядок действующее законодательство предусматривает только по ряду споров (ст. 797 ГК РФ, п. 3 ст. 124 Воздушного кодекса РФ, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 55 ФЗ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», ст. 37 ФЗ от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за недостаток товара, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как следует из материалов дела, Боднар Е.Г. просила суд расторгнуть заключённый ею с ИП Царь Н.В. (продавцом) договор купли-продажи сотового телефона, проданного ей с недостатками, взыскать с ответчика убытки в размере стоимости указанного товара, срок гарантийного ремонта которого нарушен, и компенсацию морального вреда.

С учетом указанного выше, суду в рамках заявленных требований надлежало установить факт приобретения сотового телефона у ИП Царь Н.В., имеет ли данный товар недостатки, нарушен ли срок гарантийного ремонта и, соответственно, вправе ли истец требовать защиты избранным способом с учетом положений ст. 18 Закона.

Суд первой инстанции установил:

- сотовый телефон приобретён истицей у ИП Царь Н.В.;

- в период гарантии в нём обнаружен недостаток (не работала подсветка циферной клавиатуры);

- ответчик доказательства, подтверждающие надлежащее качество телефона или возникновения в нём недостатков после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представил;

- установленный уполномоченной изготовителем организацией (ЗАО «БВК») срок гарантийного ремонта до 20 дней нарушен (телефон сдан в ремонт "Дата обезличена", отремонтирован "Дата обезличена" - после обращения истицы в суд), дополнительное соглашение о продлении указанного срока не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждены указанными в решении доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 6, 12, 59, 60, 67 ГПК РФ, апелляционной инстанцией не опровергнуты и, с учётом приведённых выше норм материального права, давали Боднар Е.Г. право предъявить к ИП Царь Н.В., а мировому судье - удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда.

Указав, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав истицы ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам и представленными доказательствами не подтверждён, Боднар Е.Г. избран ненадлежащий способ защиты, апелляционная инстанция указанные выше обстоятельства и требования действующего законодательства не учла.

При этом суд второй инстанции оставил без внимания, что на момент предъявления иска сотовый телефон находился в АСЦ ЗАО «БВК» - в уполномоченной изготовителем организации. Права АСЦ ЗАО «БВК» судебным решением мирового судьи не нарушены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Таким образом, изменить заявленное первоначально требование на другое, предусмотренное ст. 18 Закона, возможно в случае, если лицо, которому потребителем предъявлено требование в соответствии с правилами, предусмотренными Законом, не выполнит его в установленные Законом сроки. В этом случае потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Царь Н.В. применил нормы материального права не правильно, в результате требования ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушил, апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а решение мирового судьи – оставлению без изменения.

Взыскивая с ИП Царь Н.В. в пользу Боднар Е.Г. судебные расходы в сумме и государственную пошлину в размере , суд первой инстанции принял во внимание, что исковые требования Боднар Е.Г. удовлетворены в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, а в иске о взыскании неустойки отказано.

Отменяя определение мирового судьи от 15 декабря 2009 года, апелляционная инстанция приняла во внимание отмену апелляционного решения и отказ Боднар Е.Г. в удовлетворении исковых требований, участие при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции Крацкина А.В. – представителя ИП Царь Н.В.

С данными выводами согласиться также нельзя, поскольку апелляционное решение подлежит отмене, а решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Боднар Е.Г. - оставлению без изменения.

Кроме того, согласно требованиям ст.ст. 333, 327 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит по правилам производства в суде первой инстанции, с проведением подготовки и в судебном заседании, в ходе которого должен быть составлен протокол, определение по судебным расходам выносится в совещательной комнате (ст.ст. 147, 155, 224, 228 ГПК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что судебное разбирательство по частной жалобе ИП Царь Н.В. на определение мирового судьи от 15 декабря 2009 года не назначалось, в судебном заседании 24 июня 2010 года данная жалоба предметом рассмотрения не являлась и, удалившись в совещательную комнату, суд указанное определение не выносил (л.д. ).

Следовательно, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2010 года вынесено без судебного разбирательства и вне совещательной комнаты.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы нормы процессуального права нарушил, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а определение мирового судьи – оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах надзорная жалоба подлежит удовлетворению, судебные постановления суда апелляционной инстанции – отмене, а судебные постановления суда первой инстанции – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Боднар Е.Г. удовлетворить.

Апелляционное решение и определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Боднар Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Царь Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в размере стоимости товара в сумме , неустойки в размере , судебных расходов в сумме , компенсации морального вреда в размере отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска и определение от 15 декабря 2009 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий: