Гражданский кодекс часть 1

	председательствующего -членов президиума -	Склярова В.Н.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4

	при секретаре –	ФИО5
	с участием:представителей заявителя кассационной жалобы –АНО «Фонд защиты вкладчиков» - взыскателя -	ФИО6 и ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебной района города Симферополя Республики Крым ФИО9 от 02 июля 2019 года, вынесенный на основании заявления ФИО8 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 3» задолженности по договору об оказании юридических услуг и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованного судебного приказа и мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», поддержавших кассационную жалобу, пояснения взыскателя ФИО8, возражавшего против жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 Киевского судебной района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО9 вынесен судебный приказ по делу № (02-0327/10/19), согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 3», зарегистрированному по адресу: <адрес>. <адрес><данные изъяты>), в пользу взыскателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> ФИО8) взыскана задолженность по договору о правовом обслуживании юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 02.08.2019 г.

30 сентября 2019 года Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», через организацию почтовой связи, подала в Верховный Суд Республики Крым кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного приказа, как основанного на мнимой сделке, заключенной с целью взыскания искусственно созданной задолженности.

Гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 22 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО8, представлены возражения, в которых указано на отсутствие у АНО «Фонд защиты вкладчиков» права на обжалование судебного приказа, поскольку судебным приказом права и законные интересы указанного лица (не признанного конкурсным кредитором) не нарушены, а доводы о мнимости сделки в связи с сомнениями в наличии его реальных правоотношений с ООО «КРАЙМИА СОЛАР 3» в рамках договора оказания услуг - безосновательны.

Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК РФ, действующим до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом особенностей, установленных статьей 386.1 ГПК РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 3» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы указанное юридическое лицо извещено в соответствии с ч.2 ст. 385, ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КРАЙМИА СОЛАР 3».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебной района города Симферополя Республики Крым ФИО9 от 02 июля 2019 года.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного правового регулирования представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков», основанной на несогласии с постановленным судебным приказом, вынесенным, по мнению подателя жалобы, на основании мнимой сделки, совершенной в нарушение принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом, с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности в ущерб прав АНО «Фонд защиты вкладчиков», в пользу которого принято решение о взыскании денежных средств, выйти за пределы доводов жалобы и принять во внимание существенные нарушения норм права, допущенные мировым судьей.

Так, из материалов дела следует, что 01.07.2019 г. ФИО8 подал мировому судье заявление, в котором, ссылаясь на неисполнение ООО «КРАЙМИА СОЛАР 3» условий договора о правовом обслуживании юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты выполненных им работ, просил выдать судебный приказ о взыскании в его пользу задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины.

К заявлению приложил светокопии указанного договора №, актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ООО «КРАЙМИА СОЛАР 3» на претензию о признании задолженности.

Копии договора о правовом обслуживании юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, содержат лишь общее описание услуг (юридическая помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности), информация о фактическом содержании, объеме и сложности оказанных услуг в них отсутствует.

Заявление ФИО8 о выдаче судебного приказа удовлетворено мировым судьей на основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ об исполнении обязательств, а также ст.ст. 361-363 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору поручительства, и ст.ст. 807-811 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа.

Из документов, приложенных к кассационной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков», следует, что до выдачи мировым судьей указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-22194/17 с ООО «КРАЙМИА СОЛАР 3» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взыскана задолженность в рублях в сумме эквивалентной 4760921,79 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, проценты в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, и на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение в указанной части вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРАЙМИА СОЛАР 3». Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ (дело № А83-15465/2019), а ДД.ММ.ГГГГ - ООО «АЗАЛИЯ» подано заявление о вступлении в дело.

Разрешая вопрос о наличии у АНО «Фонд защиты вкладчиков» права на обжалование судебного приказа, президиум Верховного Суда Республики Крым исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О).

Глава 41 ГПК РФ определяет основные условия для реализации права на кассационное обжалование, устанавливая круг субъектов, наделенных таким правом, сроки реализации права на кассационное обжалование, а также особенности судебных постановлений, подлежащих кассационному обжалованию.

Так, согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как отмечает Конституционный Суд РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2905-О), кассационную жалобу на постановления нижестоящих судов вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое лицо, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Анализируя обжалуемый судебный приказ и изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебной района города Симферополя Республики Крым от 02 июля 2019 года, вынесенным на основании заявления ФИО8, затрагиваются права АНО «Фонд защиты вкладчиков».

К такому выводу президиум Верховного Суда Республики Крым пришел на основании вышеуказанных норм права и положений статей 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на судебную защиту и доступ к правосудию признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Решения Европейского Суда по правам человека, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) свидетельствует о том, защищаемое ст. 1 Протокола N 1 Конвенции право собственности не только физических, но и юридических лиц, распространяется на различные объекты: от вещей в их классическом понимании до прав и интересов, образующих активы и обладающих экономической ценностью. При этом к имуществу ЕСПЧ относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог законно ожидать правообладатель, в частности имущество, подлежащее передаче на основании требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением.

Данная позиция нашла отражение в постановлении Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2001-IV, § 40, где ЕСПЧ указал, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано, а также в иных документах ЕСПЧ, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia, жалоба N 52854/99), в котором ЕСПЧ напомнил, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

То есть, наличие долга, подкрепленного вступившим в законную силу и подлежащим исполнению судебным решением, предоставляет лицу, в пользу которого было принято решение, право "законно ожидать", что долг будет выплачен, и составляет его "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Таким образом, с учетом характера судебных решений (решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-22194/17 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенных в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», у последнего вследствие таких решений имелись законные основания ожидать получения материальных благ, которые по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции представляли собой их имущество: <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США.

При таком положении является несостоятельным довод ФИО8 о том, что, во всяком случае, правом обжалования судебного приказа пользуется только конкурсный кредитор, ибо судебный приказ может повлиять на права АНО «Фонд защиты вкладчиков», имеющего в силу судебных актов ожидаемое право, не включенное в реестр кредиторов.

Выходя за пределы доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым указать на допущенные мировым судом нарушения норм процессуального закона.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем мировой судья, не убедившись в возникновении обязательств по договору о правовом обслуживании юридического лица, в нарушение требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ приняв к рассмотрению копии документов, заверенные самим ФИО8, и не устранив сомнений в бесспорности требований, вынес судебный приказ в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей приказного производства (которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами), обжалованное судебное постановление не может признано законным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 02 июля 2019 года ФИО9, вынесенный по заявлению ФИО8 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 3» задолженности по договору об оказании юридических услуг и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Разъяснить ФИО8, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий В.Н. Скляров