Постановление № 4Г-26/11 от 04.08.2011 Белгородского областного суда (Белгородская область)

Мировой судья: Ермошин Е.А. Г-44-26

Апелляционная

инстанция: Рудавина Н.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белгород 04 августа 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председателя ФИО1

членов президиума Ряжских Р.И., Шведова Н.И., Мухортовой Л.И.,

ФИО2, ФИО3

рассмотрел по надзорной жалобе ФИО4 на решение мирового суда судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 12.10.2010г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.02.2011г. дело по иску Белгородской таможни к ФИО4 о взыскании неуплаченных таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность №5298 от 27.09.2010г.), поддержавшего надзорную жалобу, представителей Белгородской таможни ФИО6 (доверенность №03-51/79 от08.06.2011г.) ФИО7 (доверенность № 03-51/55 от 12.05.2011г.), возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ФИО4 08.04.2009 г. ввез на территорию РФ мотоцикл марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, заявленный им при декларировании как транспортное средство стоимостью <данные изъяты> рублей, уплатив таможенный платеж в размере 30% стоимости мотоцикла - <данные изъяты> руб., а также сбор за таможенное оформление <данные изъяты> руб.

После выпуска мотоцикла в свободное обращение Белгородской таможней выявлено расхождение в его заявленной стоимости и сведениях, содержащихся в справочнике EurotaxSchwakeZWR-DII/2009; несоответствие копии стр.180 справочника EurotaxSchwakeZWR-D 1/2008, приложенной к заключению эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты, оригиналу, имеющемуся в распоряжении таможни; признано неправильным начисление таможенных платежей за мотоцикл как за транспортное средство, а не товар, облагаемый совокупным таможенным платежом.

Решением Белгородской таможни от 02.03.2010 г. отменено решение Белгородского западного таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости мотоцикла, после чего ФИО4 предъявлены требования о доплате таможенных платежей <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.

В связи с отказом от оплаты упомянутых платежей Белгородская таможня инициировала дело о взыскании с ответчика начисленной суммы.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования признаны обоснованными, с ФИО4 в пользу Белгородской таможни взысканы денежные суммы в указанных размерах и <данные изъяты> руб. госпошлина в доход бюджета.

В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления со ссылкой на существенные нарушения норм материального права, сомнениями в законности судебных актов дело истребовано и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 15.07.2011 года в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.

Вопреки ст.196 ГПК РФ при принятии решения судом неправильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по настоящему делу.

Определяя режим перемещаемого мотоцикла, суд указал, что таковой не является автотранспортным средством для целей главы 23 Таможенного кодекса РФ и относится к категории «товар, перемещаемый через таможенную границу РФ», таможенная пошлина по которому производится исходя из его таможенной стоимости и веса.

Между тем, со ссылкой на Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12.08.1994 г., иные нормативно-правовые акты о транспорте, в жалобе приведены доводы, указывающие на отнесение упомянутого мотоцикла к категории транспортных средств и ставящие под сомнение правомерность определения его категории как «товар, перемещаемый через таможенную границу РФ».

При этом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, доводы заявителя о том, что имеющий юридическое значение вопрос об определении категории перемещаемого в апреле 2009 года товара разрешен без учета приведенных мотивов, заслуживают внимания.

Неправильное определение правоотношений сторон в данном случае привело к нарушению баланса публичных и частных интересов лиц, участвующих в деле, о необходимости соблюдения которого при разрешении судебных дел неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, что является фундаментальным нарушением правовых норм, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней.

Наличие таких нарушений в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд в ином составе судей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.02.2011г. по делу по иску Белгородской таможни к ФИО4 о взыскании неуплаченных таможенных платежей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода иным составом судей.

Председатель ФИО1