Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Смоктия Игоря Федосеевича на апелляционное определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 августа 2018 года, принятое по частной жалобе Смоктия Игоря Федосеевича на определение мирового судьи судебного участка №68 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от 3 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2017 года мировым судьей судебного участка №68 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым принято заочное решение (резолютивная часть) о взыскании со Смоктия И.Ф. в пользу ГУП РК «Крымгазсети» в лице Раздольненского управления по эксплуатации газового хозяйства задолженности за потребленный природный газ в размере 13749,99 рублей и 550 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №68 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от 3 июля 2018 года обращение Смоктия И.Ф. о выдаче копии заочного решения суда от 14 августа 2017 года и копии протокола судебного заседания от 14.08.2017 года, адресованное в Верховный Суд Российской Федерации, которое по содержанию является также заявлением о составлении мотивированного решения суда, возвращено лицу, которым оно было подано – Смоктию И.Ф.

Апелляционным определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 августа 2018 года определение мирового судьи отменено с направлением дела мировому судье для выполнения требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 21 указанного Кодекса, с целью обеспечения прав ответчика на ознакомление с материалами дела и получения испрашиваемых им копий процессуальных документов.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 29 августа 2017 года через организацию почтовой связи, Смоктий И.Ф., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение статьи 199 ГПК РФ, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 7 августа 2018 года и обеспечении ему возможности получения истребуемых копий заочного решения от 14.08.2017 г. и протокола судебного заседания от 14.08.2017 года.

03.09.2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции для изучения по доводам жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 26 сентября 2018 года кассационная жалоба Смоктия И.Ф. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Смоктия И.Ф. и ГУП РК «Крымгазсети».

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального и процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Смоктия И.Ф. выйти за пределы ее доводов, поскольку обязанностью суда является соблюдение процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №68 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым принято заочное решение (резолютивная часть), которым со Смоктия И.Ф. в пользу ГУП РК «Крымгазсети» взыскана задолженность за потребленный в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года природный газ в размере 13749,99 рублей и 550 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного решения суда направлена в адрес ответчика – Смоктия И.Ф., однако возвращена отделением почтовой связи в суд без вручения отправления, с отметкой «истек срок хранения».

Впоследствии копия резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Смоктию И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смоктий И.Ф. направил в адрес мирового судьи заявление о выдаче копии мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на намерение восстановить свое право на обжалование указанного решения.

Во внепроцессуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено мировым судьей без удовлетворения (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ из Верховного Суда Республики Крым мировому судье судебного участка №68 Раздольненского судебного района поступило обращение Смоктия И.Ф. о выдаче копии заочного решения суда от 14 августа 2017 года и копии протокола судебного заседания от 14.08.2017 года, направленное им в Верховный Суд Российской Федерации, которое по содержанию является также заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Определением от 03.07.2018 г. указанное обращение возвращено заявителю на основании ч. 1 и 2 ст. 109 ГПК РФ по мотиву пропуска им срока, установленного законом на совершение процессуальных действий – подачу заявления о составлении мотивированного определения (ч.4 ст. 199 ГПК РФ) и ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу на него замечаний (ст. 231 ГПК РФ).

В ходе апелляционного пересмотра процессуального решения мирового судьи, районным судом, с учетом исключительной компетенции на изготовление мотивированного текста судебного постановления, было принято решение, направленное на реализацию процессуальных прав ответчика, совершенных по истечении установленных законом сроков.

Между тем, отменяя определение мирового судьи от 03.07.2018 г. и направляя ему дело для выполнения требований, предусмотренных ст. 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Контроль за соблюдением процессуальных сроков осуществляется судом.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Таким образом, несоблюдение процессуальных сроков может повлечь неблагоприятные последствия, установленные процессуальным законом: возвращение документов, отказ в совершении определенного процессуального действия.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что заочное решение (резолютивная часть) мировым судьей вынесено 14.08.2017 года.

Заявление Смоктия И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о составлении мотивированного решения суда (выраженное в виде ходатайства о выдаче копии мотивированного решения) в адрес мирового судьи судебного участка № 68 поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков, установленных ч. 4 ст. 199 ГПК РФ.

Сведений об обращении Смоктия И.Ф. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также об отказе в его восстановлении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о безусловной обязанности мирового судьи составить мотивированное решение основано на неверном толковании норм процессуального права и противоречит принципу правовой определенности.

В силу указанных обстоятельств апелляционное определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 августа 2018 года не может оставаться в силе, оно подлежит отмене с направлением материалов настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить поданную частную жалобу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона, приняв во внимание при этом, что право стороны на получение копий из материалов дела не ограничено процессуальным сроком.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 августа 2018 года отменить и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Раздольненский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов