Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО7 от 23 января 2018 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2017 года, принятые в гражданском деле по иску Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» к ФИО5 (третьи лица: Евпаторийский филиал ГУП РК «Вода Крыма», Евпаторийский РОЭ ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на потребленную электроэнергию и водоотведение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС» (далее Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на потребленную электроэнергию и водоотведение в сумме 14097,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1301,29 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ответчиком был заключен договор № о возмещении стоимости затрат на потребленную электроэнергию и водоотведение, в соответствии с которым ФИО5, как собственник жилого помещения, обязался возместить истцу стоимость потребленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания договора, а также текущее потребление электроэнергии и водоотведения, которое возникло ввиду подключения дома, в котором проживает ответчик, к сетям истца, в связи с чем истец несет затраты перед Евпаторийским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» за водоотведение и Евпаторийским РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» за электроэнергию (фактические затраты). Согласно п. 2.2.5 Договора собственник жилого помещения обязан возместить Учреждению фактические затраты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплата по выставленным счетам произведена частично; от выполнения обязательств по указанному договору в полном объеме ФИО5 отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 23 января 2018 года исковые требования ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС» удовлетворены частично - с ФИО5 в пользу ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС» взыскано в счет возмещения затрат за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10009,65 рублей, в счет возмещения затрат на водоотведение - 152,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 942,02 рублей, а всего - 11103,75 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи, ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Кроме того заявлено ходатайство о приостановлении действия обжалуемых судебных актов.

Дело истребовано судом кассационной инстанции для изучения по доводам жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 26 октября 2018 года кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым, исполнение решения мирового судьи от 23.01.2018 года - приостановлено.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС» - ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.

Как установлено, <адрес> находится на территории и подключен к коммуникациям ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС».

ФИО5 является сособственником <адрес> указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о возмещении стоимости затрат на потребленную электроэнергию и водоотведение, по условиям которого ответчик ФИО5 обязался возместить истцу стоимость услуг, потребленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания договора, а также текущее потребление электроэнергии и водоотведения ввиду того, что истец несет затраты перед Евпаторийским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» за водоотведение и Евпаторийским РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» за электроэнергию.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора собственник жилого помещения обязан возмещать Учреждению фактические затраты согласно действующих тарифов, на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии и водомера, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

На основании п.п. 2.2.3, 2.2.4 и 3.2 договора оплата должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании полученных счетов наличными денежными средствами в кассу Филиала.

В соответствии с п. 3.1 договора общее количество фактических затрат определяется как сумма стоимости потребленной ответчиком электроэнергии и стоимости водоотведения. При этом, стоимость водоотведения рассчитывается по формуле с учетом показаний как общедомового прибора учета, так и индивидуальных приборов учета.

Ответчик частично оплатил расходы по водоотведению, исходя из показаний индивидуального прибора учета; возмещение стоимости водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена и числится задолженностью.

В соответствии с расшифровкой задолженности ответчика по возмещению стоимости потребленной электроэнергии, за ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года числится задолженность в размере 10009,65 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению исходя из разницы показаний между прибором учета, установленным в квартире ответчика, и начислениями, произведенными истцом по нормативу потребления на 1 человека, указав, что взысканию подлежит лишь задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно показаниям прибора учета) в сумме 152,08 рублей. Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 10009,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (образовавшейся вследствие разницы между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов жильцов) удовлетворил в полном объеме, указав в том числе, что ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС» не является исполнителем услуг по отношению к ответчику и не может применять при расчете имеющиеся у ответчика льготы.

Кроме того, исходя из суммы задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая указанные требования основанными на законе (ст. 395 ГК РФ).

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что правовых и фактических оснований для осуществления перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги в материалы дела не представлено, поскольку правоотношения сторон регулируются договором на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном толковании норм материального права и неполном выяснении юридически значимых обстоятельств по делу.

При установлении уровня платежей граждан и организаций законодатель исходит из необходимости обеспечения полного возмещения затрат на коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 7 Закона Республики Крым от 17.12.2014 года № 35-ЗРК/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым" гражданам, из числа лиц, которым на время окончания (2 сентября 1945 года) Второй мировой войны было менее 18 лет, к числу которых относится и ответчик (л.д. 40 т.1), предоставляются меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 25 процентов: платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядок и условия предоставления гражданам мер социальной поддержки определен постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года № 578.

Согласно положениям Порядка предоставления отдельным категориям граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, на приобретение твердого топлива и сжиженного газа и Порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов гражданам Российской Федерации, проживающим в Республике Крым, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда.

Вышеуказанные положения нормативных актов свидетельствуют об обязанности фактического исполнителя по поставке коммунальных услуг разрешать вопрос относительно применения к отдельным категориям потребителей соответствующих мер социальной поддержки.

Заключение между сторонами договора о возмещении затрат на потребленную электроэнергию и водоснабжение предусматривало обязанность ответчика, как потребителя, нести расходы на указанные коммунальные услуги, но не могло лишать его предусмотренных законодательно льгот по оплате таковых.

Вышеуказанные нормативные положения, регулирующие порядок предоставления льготы и её размер, в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о получении истцом таковых либо отсутствия такого факта, применены не были.

Доводы ответчика относительно получения им ранее льготы по оплате вышеуказанных коммунальных услуг в виду наличия у него статуса лица, которому на время окончания (2 сентября 1945 года) Второй мировой войны было менее 18 лет, и отсутствия таковых при расчете задолженности, составленным стороной истца за период с марта 2015 по декабрь 2016 года, какой-либо оценки судов нижестоящих инстанций не получили.

Разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал вопрос, обращался ли ответчик в органы труда и социальной защиты населения Республики Крым по месту жительства за предоставлением ему мер социальной поддержки, с какого времени ему предоставляются эти меры и каким образом они реализуются, имелись ли у истца сведения о наличии у ответчика льгот по оплате коммунальных услуг и как эти льготы учитывались.

Не выяснен также вопрос о правомерности начисления ответчику стоимости коммунальных услуг по тарифам, предусмотренным для юридических лиц.

Без выяснения указанных обстоятельств возложение на ответчика обязанности по оплате задолженности в размере, установленном судом, нельзя признать обоснованной.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Данные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не была обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу исходя из предмета и основания заявленного иска, что не позволило по результатам оценки всех доказательств и обстоятельств в их совокупности сделать правильный вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учётом изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым апелляционное определение отменить, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2017 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

Отменить приостановление исполнения решение мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО7 от 23 января 2018 года, введенное определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2018 года.

Председательствующий И.И. Радионов