Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО «» на решение Советского районного суда города Липецка от 6 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2011 года по иску ООО «» к ООО «», Целыковскому ФИО19, ФИО4 ФИО20., ФИО4 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по искам Целыковского ФИО22., ФИО4 ФИО23. и ФИО4 ФИО24 к ООО «» о признании поручительств прекратившимися, расторжении договоров залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «» обратилось в суд с иском к ООО «», Целыковскому ФИО25., ФИО4 ФИО26 ФИО4 ФИО27. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 26 июля 2007 года между ООО «» (ранее ООО «», ООО «») и ООО «» был заключён кредитный договор на сумму 9 999 615 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16,5 % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года процентная ставка увеличена до 20% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечивались на основании соответствующих договоров поручительством Целыковского ФИО28 и ФИО4 ФИО29., а также залогом принадлежащего ФИО4 ФИО30 ФИО4 ФИО31. недвижимого имущества. Поскольку ООО «» надлежащим образом не исполнило свои обязательства перед банком, истец просит взыскать с заемщика и поручителей задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.

Целыковский ФИО32. и ФИО4 ФИО33 обратились со встречными исками к ООО «» о признании заключенных с каждым из них договоров поручительств прекращенными, ссылаясь на то, что без их согласия дополнительным соглашением между ООО «» и

ООО «» увеличена процентная ставка по кредитному договору до 20% годовых, что существенно изменяет первоначальное обязательство по кредитному договору, влечёт наступление для них неблагоприятных последствий и влияет на размер их ответственности.

ФИО4 ФИО34 и ФИО4 ФИО35. обратились в суд с встречным иском к ООО «» о расторжении договоров залога от 26 июля 2007 года, ссылаясь на увеличение процентной ставки по кредитному договору до 20% годовых по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «», которое не было с ними согласовано, что увеличило ответственность за нарушение условий кредитного договора, существенно изменяет первоначальное обязательство должника по кредитному договору, влечёт наступление для них неблагоприятных последствий и влияет на размер их ответственности по договорам залога.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда города Липецка от 6 сентября 2011 года исковые требования ООО «» удовлетворены частично, в пользу ООО «» с ООО «» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18408428 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей. В остальной части иска ООО «» отказано. Исковые требования Целыковского ФИО37., ФИО4 ФИО36 ФИО4 ФИО38. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «» просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО39., ФИО4 ФИО40. и удовлетворении встречных требований ФИО4 ФИО41 и ФИО4 ФИО42 как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Липецкого областного суда Поддымовым А.В. от 4 мая 2012 года гражданское дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Захарова Н.И., выслушав объяснения представителя истца ООО «» ФИО16, поддержавшего жалобу, ответчиков Целыковского ФИО43 ФИО4 ФИО44 и ФИО4 ФИО45., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26 июля 2007 года между ООО «» и ООО «» был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцом был предоставлен заемщику кредит в размере 9 999 615 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,5 % годовых.

Обязательство ООО «» обеспечивалось поручительством Целыковского ФИО47. и ФИО4 ФИО48., которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заёмщиком условий кредитного договора.

Установлено также, что обязательства заёмщика были обеспечены залогом имущества ФИО4 ФИО49 и ФИО4 ФИО50 по договорам залога: от 26 июля 2007 года между ФИО4 ФИО51 и ООО «» в отношении магазина общей площадью 997,2 кв.м, и земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером 48:11:090 04 11:0032, расположенных по адресу: ;

от 26 июля 2007 года между ФИО4 ФИО52. и ООО «» в отношении двухэтажного шлакоблочного жилого дома общей площадью 174,4 кв.м. с хозяйственными постройками и земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенных по адресу: ;

от 26 июля 2007 года между ФИО4 ФИО53 и ООО «» в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью кв.м., расположенной по адресу:

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору oт 26 июля 2007 года, заключённым между ООО «» и ООО «», увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 16,5% до 20 % годовых.

Заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были. Задолженность на момент разрешения спора составила рублей копеек.

Судами правильно установлено, что изменения условий договира, влекущие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей произведены без их согласия, поскольку при увеличении процентной" ставки с 16,5 до 20% годовых значительно выросла сумма начисления процентов за пользование кредитом и размер общей задолженности. При этом банк не представил никаких доказательств, подтверждающих согласие поручителей на увеличение процентной ставки.

Судебные инстанции верно применили нормы гражданского законодательства, исходя из буквального толкования условий договоров поручительства, пришли к правильному выводу о том, что договоры поручительства Целыковского ФИО54 и ФИО4 ФИО55 необходимо признать прекращенными по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ, поскольку увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено без их согласия.

Вместе с тем, судебные постановления в части удовлетворения требований ФИО4 ФИО56. и ФИО4 ФИО57 о расторжении договоров залога и отказе в иске ООО «» об обращении взыскания на заложенное имущество президиум находит подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, увеличение процентной ставки по кредиту само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Отказывая истцу в обращении взыскания на заложенное имущество и расторгая договоры залога, судебные инстанции исходили из того, что увеличение процентной ставки но кредитному договору, обеспечение по которому предоставили Д-ны, следует расценивать как существенно изменившимся обстоятельством, приносящее такой ущерб, на который при заключении договоров залогодатели не рассчитывали.

Судебными инстанциями допущено неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО58 и ФИО4 ФИО59. о расторжении договоров залога и отказе в иске ООО «» об обращении взыскания на заложенное имущество не основаны на законе.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых восстановление нарушенных прав истца невозможно, судебные постановления в указанной части подлежат отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 ФИО60 и ФИО4 ФИО61 о расторжении договоров залога.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку при заключении договоров залога по соглашению сторон была определена залоговая стоимость недвижимого имущества, доказательств иной стоимости объектов залога суду не представлено, президиум считает возможным установить первоначальную продажную стоимость в указанных в договорах размерах.

При этом заложенное имущество обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без указанного изменения.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 ФИО62 подписав как ООО «» соглашение об увеличении процентной ставки по кредитному договору, не мог не осознавать увеличение его ответственности как поручителя, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в этой части. Подписывая дополнительное соглашение, он действовал как представитель заемщика. Из материалов дела следует, что банк предлагал ФИО4 ФИО63 как поручителю подписать дополнительное соглашение к договору поручительства об увеличении процентной ставки по кредиту, однако он это сделать отказался, что свидетельствует о его возражении против увеличения объема ответственности по данному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

•. " " ;;

Решение Советского районного суда города Липецка от 6 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2011 года в части удовлетворения требований ФИО4 ФИО64 и ФИО4 ФИО65 к ООО «» о расторжении договоров залога, заключённых 26 июля 2007 года, отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 ФИО67 и ФИО4 ФИО68 к ООО «» о расторжении договоров залога отказать.

Решение Советского районного суда города Липецка от 6 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2011 года в части отказа ООО «» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО69 и ФИО4 ФИО70 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отменить и постановить новое решение, которым обратить взыскание в пользу ООО «» на принадлежащие на праве собственности ФИО4 ФИО71 и ФИО4 ФИО72 недвижимое имущество, заложенное по договорам о залоге от 26 июля 2007 года, путем продажи его с публичных торгов: двухкомнатная квартира общей площадью 54 кв.м., в том числе жилой - кв.м., расположенная по адресу: , установив начальную продажную цену в рублей; двухэтажный шлакоблочный жилой дом общей площадью кв.м., в том числе жилой - кв.м., с хозяйственными постройками, и земельный участок общей площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенные по адресу: , установив их общую начальную продажную цену в рублей; магазин общей площадью кв. м. и земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером расположенные по адресу: , установив их общую начальную продажную цену в рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Липецка от 6 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «» без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Беседин