ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 4Г-3716/13 от 20.06.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

4г-3716/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июня 2013 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 – представителя ОАО «РЖД» на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2012 года и решение Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2012 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размера <...> рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 – представителя ОАО «РЖД» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе или об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров или транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам или транспортным средствам.

Судом установлено, что 01 марта 2011 года ООО «Рускон» и ОАО «РЖД» заключили договор <...>, согласно которому ОАО «РЖД» взяло на себя обязанности по организации и оказанию ООО «Рускон» услуг, связанных с перевозкой грузов.

<...> августа 2009 года ОАО «РЖД» и ООО «Таможенно-Брокерский Центр» заключили договор <...> и дополнительное соглашение <...> к этому договору, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» поручает и оплачивает, А ООО «<...>» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ОАО «РЖД» таможенной оформление товаров, перевозимых ОАО «РЖД» включая оформление документов; получение разрешения на помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита. Пункт 2.1.2 указанного договора предоставляет ООО «ТБЦ» право подавать транзитные декларации только от имени ОАО «РЖД»

<...> октября 2009 года ОАО «РЖД» выдана доверенность №<...>, в соответствии с которой президент ОАО «РЖД» уполномочивает ООО «ТБЦ» представлять интересы ОАО «РЖД» в таможенных органах по вышеуказанному договору №<...>

<...> мая 2012 года в порт г.Новороссийска прибыл теплоход «<...>», с которого на территорию таможенного контроля ОАО «<...>» выгружен контейнер, в котором согласно товаросопроводительным документам, находились «вертикально-фрезерный станок и аксессуары, станок» в количестве <...> мест, весом брутто <...> кг, отправленным «<...>» Китай.

<...> мая 2012 года в Новороссийский центральный таможенный пост во исполнение вышеуказанных договоров, соглашений и доверенностей специалистом по таможенному оформлению ООО «ТБЦ» были предоставлены документы для оформления транзитной декларации №<...> на вышеуказанный товар.

<...> мая 2012 года в результате таможенного осмотра поступившего товара установлено, что фактический вес товара, находящегося в котейнере больше заявленного в транзитной декларации на <...> кг.

<...> мая 2012 года был проведен таможенный досмотр этого товара, в результате которого было установлено, что пломба была не нарушена и соответствовала пломбе, указанной в товаросопроводительных документах.

Факт совершения ОАО «РЖД» указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом в совокупности, по правил ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Административное наказание наложено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2012 года и решение Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» -   оставить без изменения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк