Постановление № 4Г-3/201944Г-12/19 от 06.02.2019 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО8 к ФИО6 о признании недвижимого имущества личной собственностью,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2018 г. ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 и, уменьшив в ходе рассмотрения спора исковые требования, просил признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 51,0 кв. м, кадастровый №.

Исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 05 мая 2006 года, на имя ответчика в период нахождения сторон в браке. Поскольку указанная квартира до брака, заключенного между истцом и ответчиком, приобреталась ФИО8 и ее бывшим супругом, ФИО10, в 1999 году в период их брака, ФИО6 полагал, что 1/2 доли приобретенной 05 мая 2006 года квартиры является личной собственностью ответчика, а 1/2 доли общим имуществом сторон спора.

19.02.2018 г. ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, в котором просила признать <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ее личной собственностью, ссылаясь на то, что в целом квартира была приобретена за счет собственных средств, которые были получены ею, ФИО8, от дяди, ФИО11, еще в 1999 году, в связи с чем при разводе с первым супругом - ФИО10, последний не претендовал на долю в квартире. Передача квартиры от ФИО10 к ФИО8, на основании договора купли-продажи квартиры, являлась формальной и без передачи денежных средств за квартиру, поскольку имелись препятствия оформления нотариально заверенного договора дарения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество - отказано.

Встречный иск ФИО8 к ФИО6 о признании квартиры личной собственностью супруги - удовлетворен.

Суд признал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственностью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО8 14465 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года принято по делу новое решение, которым иск ФИО6 к ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен.

Прекращено право собственности ФИО8 на квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 51,0 кв. м, кадастровый №.

Признано за ФИО6 право собственности на 1/4 долю квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 51,0 кв. м, кадастровый №.

Признано за ФИО8 право собственности на 3/4 доли квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 51,0 кв. м, кадастровый №.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО6 о признании квартиры личной собственностью супруги отказано.

22 ноября 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО8, в которой заявитель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года, а решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявительница не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что она не предоставила доказательств, что спорная квартира была приобретена в первом браке за её личные денежные средства.

Кроме того заявитель жалобы полагала, что суд второй инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО6, на момент заключения договора купли-продажи в 2006 г., нигде не работал и постоянного дохода не имел, в связи с чем по ходатайству ответчика в суд первой инстанции документов о доходах не представил.

Вместе с тем судебной коллегией не было учтено, что она, ФИО8, проживала и проживает в спорной квартире с 1999 г., до знакомства и брака с ФИО6, другого жилья она и ее несовершеннолетний сын не имеют.

30 ноября 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

03 декабря 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы указанного гражданского дела, судебный акт, доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения истца, ответчика, представителей обеих сторон, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года и считает, что суд апелляционной инстанции правильно исходили из равенства долей спорной квартиры, определив истцу ФИО6 ? долю, а ФИО8 – ? доли (1/4 + 1/2).

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО12 (в настоящее время Игольченко) Т.Н. и ФИО10 с 30.08.1997 до 08.09.2001 г. состояли в браке, в период которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.06.1999 г. ФИО10 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С 09.09.2001 г. до 27.01.2015 г. ФИО8 состояла в браке с ФИО6, в период которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2006 г. приобрела у ФИО10 (первого супруга) в собственность спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 и удовлетворяя встречный иск ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобреталась 22.07.1999 г. за счет личных денежных средств дяди ФИО8 - ФИО11, которые были предоставлены семье ФИО8 в долг, и в последствии погашены отцом ФИО8 - ФИО13, а 05.05.2006 г. между ФИО8 и ФИО10 состоялась безвозмездная сделка, поскольку денежные средства покупателем продавцу фактически не передавались.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что бремя доказывания того обстоятельства, что имущество является личной собственностью супруга возложено на лицо, заявляющее такие требования, т.е. в настоящем споре на ФИО8

Судебная коллегия отметила, что, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО8, положив в основу решения лишь показания свидетелей с ее стороны, суд первой инстанции не принял во внимание письменные доказательства о том, что спорная квартира приобреталась на основании возмездных сделок, а именно договоров купли-продажи от 22.07.1999 г. и от 05.05.2006 г., которые не оспаривались сторонами.

При этом, из п. 5 договора купли-продажи от 22.07.1999 г. следует, что денежные средства за продаваемую квартиру в размере 7200 грн. уплатил продавцам до подписания договора именно покупатель ФИО10

Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно исходила из отсутствия достоверных сведений о том, что квартира изначально приобреталась ФИО10 за счет денежных средств Игольченко (на день заключения договора ФИО14), и что отсутствие таких письменных доказательств не может быть восполнено показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15, допрошенных судом первой инстанции.

Судебной коллегией признано установленным, что, согласно п. 2 договора купли-продажи от 05.05.2006 г., денежные средства в сумме 7564 грн. за продаваемую квартиру были уплачены покупателем ФИО8 продавцу ФИО10 до заключения договора купли-продажи.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств приобретения квартиры по договору от 05.05.2006 г. ФИО8 за счет ее личных денежных средств и безвозмездности сделки.

Исходя из того, что ФИО8 не представила достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении квартиры за счет личных денежных средств как 22.07.1999 г., так и 05.05.2006 г., доводы истца ФИО6 о том, что 1/2 доля квартиры является собственностью ФИО8 в общем имуществе вследствие ее приобретения в период брака между ФИО8 и ФИО10, а 1/2 доля спорной квартиры общим совместным имуществом ФИО6 и ФИО8, ввиду приобретения указанного имущества в период их брака, правильно признаны судебной коллегией обоснованными и достаточными для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании за ним права собственности на 1/4 долю, а за ФИО8 ? доли спорной квартиры и об отказе во встречном иске ФИО8

Президиум полагает, что все указанные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 161, 162, 256, 431 ГПК РФ, ст. ст. 33, 34, 36 СК РФ судом апелляционной инстанции полностью проверены, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим сделан обоснованный вывод о признании за ФИО6 права собственности на 1/4 доли, а за ФИО8 3/4 доли на спорную квартиру; оснований для удовлетворения встречного иска ФИО8 не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств, надлежащим образом проверенных и оцененных судами обеих инстанций.

Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляя, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, а таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и президиумом не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов