Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2012 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование указанных выше исковых требований указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Т., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который допустил столкновение с автомобилем Л. государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП ему (ФИО1) - владельцу автомобиля Л., причинен материальный ущерб. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, в результате которого определен ущерб в сумме <данные изъяты>. Данная сумма ему выплачена страховой компанией. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в независимое экспертное учреждение, в заключении которого указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р») сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости ущерба транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.06.2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано с ООО «Р» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с ФИО2 - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Р» и ФИО2 судебных расходов в солидарном порядке, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2012 решение суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что суд второй инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Иркутского областного суда Оглоблиной М.П. от 26.04.2013 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Иркутского областного суда.

Заслушав докладчика, пояснения ФИО2, согласного с апелляционным определением и полагавшего доводы кассационной жалобы не состоятельными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом второй инстанции и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> в результате ДТП по вине ФИО2, управляющего автомобилем Т. с регистрационным государственным <Номер обезличен>, автомобилю Л. государственный регистрационный <Номер обезличен> причинены механические повреждения. В связи с этим собственнику последнего транспортного средства, ФИО1, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <Дата обезличена> ФИО1 продал свой автомобиль ФИО4

Взыскивая с ООО «Р» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты>), и с ФИО2 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу в полном объеме не возмещен, так как согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на момент ДТП ФИО5, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, а продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Отменяя судебное решение и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция указала, что фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец не понес (<Дата обезличена> он продал его за <данные изъяты> рублей) и не должен будет понести расходов на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в ДТП автомобилем; понесенные убытки следовало рассчитать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую истцом была продана автомашина без восстановительного ремонта, и размером выплаченного страхового возмещения; материалы дела данных о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП не содержат, а судебная коллегия рассчитать размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, лишена возможности; истец вправе обратиться к ответчикам, избрав правильный способ защиты нарушенного права.

Между тем, указав, что материалы дела данных о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП не содержат, в связи с чем рассчитать размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, не представляется возможным, апелляционная коллегия не учла п. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции (с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ).

Указав, что истец вправе обратиться к ответчикам, избрав правильный способ защиты нарушенного права, суд второй инстанции такой способ защиты не назвал; оставил без внимания п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и не учёл, что изменение истцом порядка определения размера ущерба об изменении предмета и основания иска не свидетельствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявил исковые требования о возмещении убытков, причинённых ему в результате ДТП и выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения размера убытков и страховой выплаты установлен п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, к которым отсылает подп. «г» п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую потерпевший продал автомашину без восстановительного ремонта, и размером выплаченного страхового возмещения могут наступить только при полной гибели имущества - когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость годных остатков равна или меньше цены продажи автомобиля. При повреждении же автомашины размер расходов, необходимых для её приведения в состояние, в котором она находилась до причинения ей ущерба, составляет именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Приведенным выше нормам действующего законодательства апелляционное определение по данному делу не соответствует.

Судебные инстанции не установили, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Л. государственный регистрационный № <Номер обезличен>; что истребуемая ФИО1 и взысканная судом первой инстанции в его пользу денежная сумма выше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (с учетом эксплуатационного износа).

На данные обстоятельства ни одна из сторон по делу не указывала.

Из материалов дела видно, судом первой инстанции установлено, а апелляционной инстанцией не опровергнуто, что в результате ДТП автомашине Л. государственный регистрационный № <Номер обезличен> причинены технические повреждения на сумму, соответствующей стоимости его восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Заключению эксперта от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что продажа указанного автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования ФИО1 о возмещении ему убытков, причинённых в результате повреждения автомашины; вывод апелляционной инстанции о том, что понесенные убытки следовало рассчитать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую истцом была продана автомашина без восстановительного ремонта, и размером выплаченного страхового возмещения, является следствием неправильного применения судом норм материального закона.

Учитывая изложенное, президиум находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам. У суда второй инстанции предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Р» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и с ФИО2 - <данные изъяты> рублей не имелось.

Допущенные судом второй инстанции и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2012 по данному делу в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а решение Братского городского суда Иркутской области от 18.06.2012 – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2012 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 18.06.2012 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий: