Постановление № 4Г-617/201944Г-61/19 от 29.05.2019 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым ФИО8 от 10 января 2019 года и апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО9 к ФИО6 о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, пояснения ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в декабре 2018 года ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором, ссылаясь на повреждение его автомобиля крупным рогатым скотом ответчика, просил взыскать с него 40300 рублей в возмещение причиненных убытков (реальный ущерб), 20000 рублей в возмещение морального вреда и компенсацию судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 10 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о передаче дела по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 25 февраля 2019 года ФИО6, ставит вопрос об отмене определения от 10 января 2019 года и апелляционного определения от 5 февраля 2019 года, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, указанные судебные постановления лишают его права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции для изучения по доводам жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО9

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.

Так, из определения мирового судьи от 10.01.2019 года следует, что в удовлетворении ходатайства ФИО6 о передаче дела по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым отказано поскольку дело принято в производство мирового судьи с соблюдением правил подсудности.

Судья указал, что согласно ст. 213 ГПК РФ к компетенции мирового судьи, в качестве суда первой инстанции рассматривающего дела по имущественным спорам, относятся имущественные споры при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 40000 рублей, что является менее суммы, предусмотренной ст. 23 ГПК РФ.

Требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, вытекают из имущественных требований, являются производными, в связи с чем сумма, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, в цену иска не входит.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что нравственные страдания истцу причинены вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Президиум считает, что с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье. В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье. Дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Аналогичные разъяснения о подсудности приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в п. 88 также отражен вопрос о подсудности и указано, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

По требованиям о компенсации морального вреда судебная практика продолжает складываться в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3). В соответствии с данным разъяснением, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

Таким образом, критериями разграничения подсудности для мирового судьи и районных судов являются: цена иска, материально-правовой характер спора и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о подсудности иска ФИО9, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не определили, является ли требование о компенсации морального вреда способом защиты имущественного права, когда это допускается законом и каким конкретно.

Между тем, согласно исковому заявлению, требование истца о компенсации морального вреда обосновано нравственными страданиями вследствие неправомерных действий ответчика, отказавшегося урегулировать спор в добровольном порядке, что повлекло осуществление правоохранительными органами и административной комиссией проведение в течение длительного времени проверок по факту повреждения имущества, невозможность до их окончания осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суждения судов нижестоящих инстанций о производности требования о компенсации морального вреда от заявленного имущественного требования нельзя признать обоснованными.

С учетом вышеприведенного президиум приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 10.01.2019 года и апелляционное определение от 05.02.2019 года не отвечают требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене с направление дела на рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 386, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым ФИО8 от 10 января 2019 года и апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года отменить, дело направить по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий И.И. Радионов