Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ФИО1 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.02.2010 по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, объединённых в одно производство и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 указала, что работала у ответчика на основании срочного трудового договора с Дата обезличена по Дата обезличена, уволена по п. 4 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя. Основанием к увольнению послужили жалобы покупателей. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, от неё не были истребованы письменные объяснения, а также не указаны основания увольнения, предусмотренные ст. 81 ТК РФ.

Просила суд признать её увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на дату принятия судом решения по делу; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день вынесения судом решения из расчета среднего месячного заработка в размере ... рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, недополученную заработную плату в размере ... рубля ... копеек за период с Дата обезличена по Дата обезличена из расчета минимального размера оплаты труда, действующего на момент начисления, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек за период с Дата обезличена по Дата обезличена из расчета минимального размера оплаты труда, действующего на момент начисления.

Решением Усть-Илимского городского суда от 22.01.2010 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение истицы признано незаконным, изменена формулировка основания ее увольнения и дата увольнения - на Дата обезличена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей; компенсация за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей; заработная плата за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей; компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Определением того же суда от 04.02.2010 устранена арифметическая ошибка, допущенная в части взыскания суммы задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей – данная сумма исправлена на ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.02.2010 решение суда и его определение об устранении ошибки в решении отменены в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить кассационное определение, оставить без изменения судебное решение, ссылаясь на нарушение кассационной инстанцией норм материального права.

Определением судьи Иркутского областного суда Оглоблиной М.П. от 03.06.2010 надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Иркутского областного суда.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, отменяя судебное решение в указанной выше части, приняла во внимание требования ст. 55 ГПК РФ, ст. 129, ч.ч. 3, 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора – далее ТК РФ), ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 198-ФЗ, Федеральный закон от 20.04.2007 № 54-ФЗ и, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, указала следующее. Суд первой инстанции не учёл и не дал оценку тому, что на момент заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 трудового договора (Дата обезличена) сумма МРОТ составляла 1 100 рублей и в этой связи в нарушение требований ст.ст. 67, 196 ГПК РФ не привёл в судебном решении выводы о соответствии требованиям ст.ст. 129, 133 и 135 ТК РФ установление в трудовом договоре заработной платы в сумме ... рублей с учетом северных надбавок и районного коэффициента, что влияет на разрешение требований истицы о взыскании недополученной заработной платы с Дата обезличена и компенсации за неиспользованный отпуск с Дата обезличена.

Президиум Иркутского областного суда не может согласиться с выводами кассационной инстанции, поскольку они противоречат содержанию решения суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Взыскивая с ответчика недополученную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей (с учётом исправления арифметической ошибки), суд первой инстанции исходил из того, что согласно трудовому договору ФИО1 установлена заработная плата в размере ... рублей, включая северную надбавку и районный коэффициент; размер начисленной истице заработной платы не соответствует минимальному размеру оплаты труда (установленному с 01.05.2006 Федеральным законом РФ от 29.12.2004 № 198-ФЗ, с 01.09.2007 - Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ, с 01.07.2008 - Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области, зарегистрированным Департаментом труда Иркутской области 19.01.2008 № 123, с 01.01.2009 - Федеральным законом от 24.06.2008 № 91-ФЗ) с применением к нему северной надбавки и районного коэффициента; расчёт истицы проверен и подлежит корректировке в части размера выплаченной заработной платы за Дата обезличена и Дата обезличена путём изменения его с суммы ... рублей на ... рублей. За период с Дата обезличена по Дата обезличена сумма недоначисленной заработной платы составила ... рубля, а за период с Дата обезличена по Дата обезличена – ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по п. 4 ст. 77 ТК РФ произведено неправомерно, сумма к выплате составит ... рублей: ... рублей (ежемесячная заработная плата, определённая из расчёта минимального размера оплаты труда с применением северной надбавки и районного коэффициента): 31 календарный день х 38 дней.

Взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, суд принял во внимание признание ответчиком факта не предоставления истице оплачиваемого отпуска в размере 151 календарного дня и установленный судом факт выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей. При определении суммы, подлежащей выплате в счёт компенсации за неиспользованный отпуск, суд размер ежемесячной заработной платы в ... рублей (из расчёта минимального размера оплаты труда с применением северной надбавки и районного коэффициента) разделил на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) и умножил на 151.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч.ч. 1 – 5 ст. 129, ст. 133, ч.ч. 1, 2 ст. 135, ст.ст. 146 – 148, 315 – 317 ТК РФ, Федеральных законов РФ от 29.12.2004 № 198-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ, от 24.06.2008 № 91-ФЗ, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области, зарегистрированного Департаментом труда Иркутской области 19.01.2008 № 123 и Постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, а также ст.ст. 115, 116, 120, 139, 321, 394 ТК РФ, ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, обоснованы установленными судом обстоятельствами и подтверждены материалами дела, в том числе составленным истицей и проверенным судом расчётом заработной платы, недополученной ФИО1 за период с Дата обезличена по Дата обезличена л.д. 60 – 64).

Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за определённый период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Таким образом, суд первой инстанции учёл и дал надлежащую оценку тому, что на момент заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 трудового договора (Дата обезличена) сумма МРОТ составляла 1 100 рублей.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена по Дата обезличена определён судом с учётом требований п. 5 ст. 139 ТК РФ, согласно которому средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Признание ответчиком факта не предоставления истице оплачиваемого отпуска в размере 151 календарного дня принято судом с соблюдением требований ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и о нарушении норм материального права не обоснован.

Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ суд второй инстанции мотивы, по которым пришёл к выводу об отмене судебного решения в части взыскания с ИП ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула, и закон, которым он при этом руководствовался, в кассационном определении не указал. Между тем выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют требованиям ст.ст. 139, 394 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 62 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах кассационное определение по делу подлежит отмене, решение суда первой инстанции и определение об исправлении арифметической ошибки – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.02.2010 по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, решение Усть-Илимского городского суда от 22.01.2010 и определение того же суда от 04.02.2010 оставить без изменения.

Председательствующий: