Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Мальбахова Б.Х., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М. с участием Кулахметовой Р.А., ее представителя Борисова И.А., представителя Инспекции федеральной налоговой службы РФ по КБР Хочуева В.А. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулахметовой Р.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Нальчик №1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики по г. Нальчик о взыскании необоснованно взысканных налогов, судебных расходов, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе представителя Кулахметовой Р.А. Борисова И.А. на решение мирового судьи судебного участка №17 г. Нальчик от 28 сентября 2010 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 22 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2010 года Кулахметова Р.А. обратилась в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчик №1 (далее ИФНС) и Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) с иском о взыскании необоснованно взысканного налога в сумме , , полученных в качестве исполнительского сбора, , уплаченных за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда в размере .

Исковые требования мотивированы следующим.

Несмотря на то, что она не является налогоплательщиком, не имея транспорта и земельного участка, по ошибочно представленным ответчиком сведениям приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчик от 21 августа 2009 года с нее взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме , из которых налог, - пени, а также государственная пошлина в размере .

Приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчик от 08 декабря 2009 года с нее же взыскана задолженность по налогам на землю, на имущество в сумме , в том числе налог на имущество - , - пени, и государственная пошлина в размере .

Приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчик от 10 марта 2010 года взыскана задолженность по транспортному налогу, в том числе налог в размере и - пени, и государственная пошлина в размере .

В возражении на доводы искового заявления представитель налоговой службы указал, что земельный налог с Кулахметовой Р.А. не взыскивался, налог на имущество физических лиц аннулирован 16 июня 2010 года в связи с тем, что Кулахметова Р.А. представила пенсионное удостоверение. Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ излишне взысканный налог подлежит возврату плательщику по его заявлению, а поскольку с таким заявлением истица не обращалась, он просит в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №17 г. Нальчик от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда от 22 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

В надзорной жалобе представителя Кулахметовой Р.А. - Борисова И.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Н. и зарегистрированной в реестре за №, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что выводы суда о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка разрешения спора не соответствуют действительности, поскольку он (Борисов И.А.), имея полномочия представлять интересы Кулахметовой Р.А., в том числе, подавать от ее имени заявления, обращался к ответчику с соответствующим заявлением о возврате незаконно взысканного налога, однако ответчик не разрешил это заявление.

По указанной жалобе 27 января 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 15 февраля 2011 года с надзорной жалобой передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Бабугоевой Л.М., выслушав Кулахметову Р.А., ее представителя Борисова И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Инспекции федеральной налоговой службы РФ по КБР Хочуева В.А., просившего жалобу отклонить, проверив доводы жалобы по материалам дела, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.

Из буквального толкования статей 78, 79, 176 Налогового кодекса РФ следует, что для возврата излишне взысканного налога в налоговый орган требуется обращение налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Не оспаривая факт необоснованного взыскания с истицы транспортного налога, ответчик в суде не признал заявленного иска, мотивируя тем, что Кулахметова Р.А. не обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате налога. Суд признал данное обстоятельство установленным и отказал в удовлетворении иска по мотиву несоблюдения истицей установленного законом досудебный порядка урегулирования спора.

Эти выводы суда ошибочны, сделаны без учета обстоятельств дела и положений закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В соответствии со статьями 78, 79, 176 Налогового кодекса РФ для возврата излишне взысканного налога действительно требуется обращение налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением, однако закон не требует личного обращения налогоплательщика.

В силу частей 1 и 3 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу пункта 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а если налогоплательщиком является физическое лицо - на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Делая выводы о несоблюдении Кулахметовой А.Б. досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья оставил без внимания и оценки факт обращения ее представителя Борисова И.А. в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно взысканного с истицы налога. К заявлению им была приложена копия вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности, в соответствии с которой он был полномочен представлять интересы доверителя во всех государственных, административных и иных учреждениях. Данное заявление было отклонено письмом заместителя начальника Инспекции федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчик Кушховой Ф.С от 21 июня 2010 года №13-11/ 06330 (л.д.16,17, 23).

Мировой судья и апелляционный суд не учли эти обстоятельства и не дали оценки обоснованности указанного письма налогового органа от 21 июня 2010 года №13-11/ 06330.

Кроме того, не рассмотрев спор по существу, суд в нарушение положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение об отказе в удовлетворении иска, тогда как в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления оставляется без рассмотрения и не влечет отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В нарушение этих положений закона, суд по настоящему делу, отказав в удовлетворении иска, по существу лишил истицу судебной защиты, поскольку в силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Кодекса у нее не будет права на повторное обращение в суд по тем же основаниям по спору о том же предмете между теми же сторонами (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм процессуального и материального права носят существенный характер, повлияли на исход дела в части разрешения исковых требований к ИФНС №1 по г. Нальчику и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истицы невозможны.

В то же время, Президиум считает обжалуемые судебные постановления в части разрешения иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Нальчику законными и обоснованными, поскольку действия судебных приставов-исполнителей были основаны на судебных постановлениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу представителя Кулахметовой Р.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи Судебного участка №17 г. Нальчик от 28 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулахметовой Р.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по г. Нальчику о взыскании сумм налога, судебных расходов, компенсации причиненного морального вреда и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 22 ноября 2010 года в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе в иске к ИФНС отменить и в этой части дело направить председателю Нальчикского городского суда КБР для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий З.Б. Кодзоков